Решение от 09.10.2024 по делу № 7-237/2024 от 11.09.2024

Судья Золотарев В.В. Дело № 7-237/2024

УИД: ***

*** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года      г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу К.С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч.А.Е. от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.С.Н., под управлением водителя Л.В.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Д.В.П. и под его управлением.

Определением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с получением телесных повреждений Д.Н.П.

По результатам административного расследования вынесено вышеуказанное постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Д.Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К.С.Н. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность. Одновременно просил о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что копию постановления не получал, о вынесении такового ему стало известно ДД.ММ.ГГ в судебном заседании Индустриального районного суда г.Барнаула при рассмотрении гражданского дела *** по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к нему о возмещении ущерба в порядке регресса, данное постановление в связи с представлением в качестве доказательства стало затрагивать его права, поскольку содержит утверждение о вине Л.В.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба на названное постановлением возвращена без рассмотрения по существу.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о выезде водителя автомобиля «<данные изъяты>» Л.В.И. с прилегающей территории.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение судьи краевого суда, решение судьи районного суда отменены, дело возвращено в Алтайский краевой суд.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение судьи районного суда отменено с возвращением дела в тот же суд на стадию разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При новом рассмотрении представитель К.С.Н. - П.Е.А. представил уточненную жалобу с требованием об изменении постановления, просил о восстановлении срока обжалования, приводя прежние доводы, указав на то, что содержание постановления стало известно К.С.Н. 23 мая 2023 года при согласовании позиции по гражданскому делу с представителем.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, жалоба - возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, дополнении к ней К.С.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дополнительно указывая на то, что уточненная жалоба не возвращена, а потому подлежит рассмотрению по существу, поскольку, исходя из уточненного требования об изменении (а не об отмене) постановления, десятидневный срок обжалования не подлежит применению.

В судебном заседании представитель К.С.Н. - П.Е.А. доводы жалобы поддержал. К.С.Н., Л.В.И., Д.В.П., П.К., Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ административный материал *** по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя Л.В.И., уничтожен ДД.ММ.ГГ в связи с истечением сроков хранения административных материалов, предусмотренных приказом МВД России № 655 от 30 июня 2012 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» по акту от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из того, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия уничтожен по истечении срока хранения, что исключает возможность документального подтверждения направления должностным лицом и получения К.С.Н. копии постановления, однако в рамках гражданского дела *** в Центральном районном суде г.Барнаула 4 июня 2021 года представитель К.С.Н. - С.А.А., 21 февраля 2023 года – П.Е.А., действовавшие на основании доверенностей, предусматривающих полномочия на получение документов, знакомились со снятием копий с материалами дела, включая оспариваемое постановление, а потому жалоба подана с существенным пропуском срока, доказательств существования уважительных причин пропуска срока не представлено.

С данными выводами следует согласиться.

Определение вынесено с соблюдением правил подсудности, поскольку постановление вынесено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>, на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г.Барнаула.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

Как следует из копий документов названного административного материала, сведений о получении К.С.Н. копии постановления в них не имеется. Между тем отсутствует оригинал административного материала вследствие его уничтожения по истечении срока хранения в установленном порядке и обращения заявителя в суд спустя более чем 4 года 8 месяцев, то есть объективно документально подтвердить получение копии постановления в рамках административного материала К.С.Н. как потерпевшим не представляется возможным по обстоятельствам, связанным с заявителем.

В такой ситуации оснований полагать о том, что К.С.Н. не получил в 2018 году копию постановления, не имеется.

Кроме того, из материалов гражданского дела *** по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Л.В.И. о взыскании суммы следует, что в 1 томе находится копия вышеуказанного постановления (л.д.32).

По данному делу К.С.Н. подавалась апелляционная жалоба, его интересы представлял П.Е.А. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ, предоставляющей право в числе прочего на получение документов.

При этом П.Е.А., представляя интересы Л.В.И., неоднократно знакомился с материалами со снятием копий - 18 июня, 24 июля, 18 ноября, 12 декабря 2019 года, 25 июня, 27 июля 2021 года, 3, 29 марта, 20 июня 2022 года (т.1, л.д.73, 101, 119, 137, т.2, л.д.216, т.3, л.д.13, 114, 19, 247).

Как следует из материалов гражданского дела *** по иску Д.П.К. к Л.В.И., К.С.Н. о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, (Центральный районный суд г.Барнаула), в нем находится копия вышеуказанного административного материала, включая оспариваемое постановление (т.1, л.д.80-95).

По этому делу интересы К.С.Н. представляли С.А.С. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ, предоставляющей право в числе прочего на получение документов, а также П.Е.А. на основании той же доверенности.

При этом С.С.Н. 4 июня 2021 года были предоставлены материалы дела на основании его заявления об ознакомлении с материалами дела и их копировании 4 июня 2021 года (т.1, л.д.196). Пырсиков как представитель К.С.Н. ознакомился с материалами дела со снятием копий 21 февраля 2023 года (т.3, л.д.192).

Как усматривается из материалов гражданского дела *** по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к К.С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса (Индустриальный районный суд г.Барнаула) копия оспариваемого постановления, приложенная к административному исковому заявлению, направлялась К.С.Н. вместе с исковым материалом регистрируемым почтовым отправлением по месту жительства по адресу: <адрес> (тот же адрес указан в жалобе по настоящему делу) (ШПИ <данные изъяты>). Данное отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ возвращено по истечении срока хранения, вручено отправителю ДД.ММ.ГГ (т.1., л.72).

По данному делу интересы К.С.Н. представлял. П.Е.А. на основании вышеуказанной доверенности, знакомился с материалами дела со снятием копий 14 апреля 2023 года (т.1, л.д.116).

При этом К.С.Н. неоднократно лично подавал процессуальные документы по названным делам.

В этой связи срок обжалования начал течение в 2018 году, а жалоба подана в 2023 году с пропуском срока.

Более того, и при исчислении срока с момента получения копий материалов дела, включая оспариваемое постановление, представителем заявителя на основании доверенности с правом получения документов 4 июня 2021 года срок обжалования истек 14 июня 2021 года, с момента получения копий другим представителем П.Е.А. также на основании доверенности с правом получения документов 21 февраля 2023 года - срок обжалования истек 2 марта 2023 года.

Таким образом, с достоверностью установлено, что жалоба на постановление подана 29 мая 2023 года с существенным пропуском срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности своевременной подачи жалобы, не приведено и не усматривается по материалам дела.

Ссылка заявителя на формирование 25 мая 2023 года позиции по гражданскому делу о нарушении прав содержащимися в постановлении утверждениями не свидетельствует об объективных препятствиях к своевременному обжалованию, притом что содержание постановления не изменялось.

Указание представителя заявителя на то, что уточненная жалоба не возвращена, не принимается во внимание, поскольку уточненная жалоба не является самостоятельным процессуальным документом с иным сроком обжалования, и, как следует из оспариваемого определения, возвращена жалоба с учетом последовавшего уточнения.

Ссылки представителя заявителя на то, что в уточненной редакции жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку, исходя из уточненного требования об изменении (а не об отмене) постановления, десятидневный срок обжалования не подлежит применению, ошибочны.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения судьи районного суда и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░