Решение по делу № 12-43/2020 от 13.11.2020

Дело №12-43/2020УИД: 21RS0008-01-2020-000208-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 декабря 2020 года          п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов О.А.,

рассмотрел жалобу защитника- Иванова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мозгов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, изучив доводы защитника- Иванова В.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мозгов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов13 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Иванов В.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и административное дело производством прекратить. В жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи они не согласны, поскольку вывод мирового судьи не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статьей 26.11 КоАП РФ установлены обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. В ходе составления протокола об административном правонарушении и производства по делу Мозгов Д.Г. последовательно отрицал факт и обстоятельства совершения им административного правонарушения, и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял и находится в трезвом состоянии. Эти доводы Мозгова Д.Г. и другие доказательства, подтверждающие его доводы, в ходе рассмотрения дела должным образом не опровергнуты и не оценены. Свидетель ФИО5 пояснил, что остановил автомашину по управлением Мозгова Д.Г. для проверки документов и предложил Мозгову Д.Г. пройти в отделение ГИБДД, и ни слова о субъективных внешних признаках алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортными средствами. В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения указанной статьи КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что оригинал протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и его копия имеют существенные отличия: в копии протокола, полученной Мозговым Д.Г., отсутствует подпись и фамилия представителя организации, осуществляющей транспортировку. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись Мозгова Д.Г. в графе о получении копии. Протокол составлен без участия понятых, в графе понятых имеется запись об использовании видеозаписи, но видеозапись в суд не представлена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и его копия имеют существенные противоречия: в копии отсутствует запись «согласен», хотя все другие записи неплохо скопированы, а в оригинале протокола запись «согласен» имеется. На приложенном к протоколу бумажном носителе с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мозговым Д.Г. воздухе отсутствует подпись должностного лица, фамилия, имя отчество Мозгова Д.Г. оформлены рукописным текстом, дата освидетельствования указана ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение Мозгова Д.А. не оформлено надлежащим образом, отсутствует подпись должностного лица, что подтверждает факт собственноручного исправления Мозговым Д.Г. «согласен» на «не согласен». Также необходимо отметить, что в силу ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как видно из материалов административного дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Мозгова Д.Г. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что на представленной видеозаписи отсутствуют ряд кадров освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, порядок освидетельствования, разъяснения право освидетельствуемому, нарушена инструкция и руководство по применению технического средства измерения АКПЭ-01.01М, и отсутствует полностью видеозапись отстранения от управления транспортным средством. Со слов должного лица ГИБДД, видеозаписи не сохранились. Грубейшим нарушением является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без замены мундштука технического средства измерения АКПЭ-01.01М. Данные обстоятельства мировым судом признаны несущественными нарушениями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Между тем изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Мозгова Д.Г. от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мозгова Д.Г. в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП являются недопустимыми доказательствами по делу. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Тем самым, вина Мозгова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с материалами административного дела не подтверждается. В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустановленные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. За аналогичные допущенные нарушения решения мировых судей Верховным Судом РФ отменены, административные дела прекращены, а именно: постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № в отношении ФИО8), постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № в отношении ФИО9).

В судебном заседании защитник Иванов В.П. жалобу поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в виду недоказанности совершения Мозговым Д.Г. административного правонарушения, пояснив, что нарушена инструкция освидетельствования на алкотекторе, первоначальные признаки опьянения не установлены, не отображены внешние признаки, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения мундштук не поменялся. По видеозаписи внешних признаков алкогольного опьянения Мозгова Д.Г. не имеется.

Мозгов Д.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

Судья определил рассмотреть жалобу без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Мозгова Д.Г. и представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела мировым судьей Мозгов Д.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял, был трезв. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов он рыл колодец и выпил 300 грамм водки, после 17 часов спиртное не пил, помылся в бане. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов, чувствовал себя хорошо, был трезв. Знакомые попросили его отвезти их на рыбалку на плотину. Около 8 часов они выехали, он находился за рулем. Около 09 часов 15 минут около заправки «<данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС. Инспектор велел предъявить документы, при этом причину остановки ему не сообщил. Документов с собой у него не оказалось. Затем инспектор велел ему пройти отделение ГИБДД для проверки по базе данных, при этом не говорил, что подозревает его в состоянии опьянения, не отстранял от управления транспортным средством и не предлагал на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя рядом стояла служебная автомашина ГИБДД. Находившихся в салоне автомашины ФИО16 и ФИО15 не приглашали для участия в качестве понятых. В отделении ГИБДД старший инспектор спросил его, почему у него красные глаза, велел посидеть и ждать. Старший инспектор сидел на расстоянии около 3 метров от него. Примерно через полчаса ФИО10 спросил о том, когда он употреблял спиртное. Он ответил, что пил вчера, сегодня спиртное не употреблял. Затем сотрудник взял у него объяснение, оформил протокол. При этом никто ему не разъяснял права, обязанности. Он считал, что в отношении него составили протокол за управление автомобилем без документов. Ему не объяснили, что в отношении него проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор, ничего не объясняя, включил видеокамеру, затем велел ему продуть в трубку. При этом никто из сотрудников не распаковывал в его присутствии мундштук, который уже был установлен в трубку. О том, что проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения никто не объявил, просто поднесли трубку и велели продуть. Он выполнил требование инспектора, после совершенного продува ему показали появившийся на табло прибора результат в виде цифр. Инспектор спросил его о том, согласен ли он с полученным результатом. Он ответил, что согласен, но при этом имел ввиду, что согласен с появившимися на табло цифрами. Лишь после того, как ему вручили копию протокола и он ознакомился с его содержанием, понял, что за материал в отношении него составили. Если бы ему разъяснили, что проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения, то он бы не согласился с полученным результатом, так как был трезв, спиртное не употреблял. Инспекторами нарушена процедура освидетельствования, не подготовили в его присутствии прибор- алкотектор, мундштук уже был вставлен в трубку, его не предупредили о том, что будет проводиться процедура освидетельствования, не разъяснили права.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа- и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять также следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, частями 1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.ч.6, 6.1, 7 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п.п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 8 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Рассмотрев жалобу, изучив доводы защитника- Иванова В.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника- Иванова В.П. не имеется.

Вина Мозгова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования и другими материалами дела.

Свидетель защиты ФИО11, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 находились в машине Мозгова Д.Г. в качестве пассажиров, когда их остановил сотрудник ГИБДД и попросил водителя Мозгова Д.Г. представить для проверки документы. При этом инспектор даже не представился. Мозгов Д.Г. ответил, что забыл документы дома, после чего инспектор велел Мозгову Д.Г. пройти в здание ГИБДД для проверки по базе данных. Инспектор не говорил, что у Мозгова Д.Г. имеются признаки алкогольного опьянения, не предлагал Мозгову Д.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не оформлял отстранение Мозгова Д.Г. от управления транспортным средством. Они с ФИО14 остались ждать в машине, прождали примерно полтора часа. Затем Мозгов Д.Г. вернулся с документами, автомашину эвакуировали. Мозгов Д.Г. был трезв в тот день.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- старший госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе в здании ГИБДД, стажер ФИО12 привел в кабинет водителя Мозгова Д.Г., пояснив, что остановил транспортное средство под управлением Мозгова Д.Г. для проверки документов, но у водителя не имелось при себе документов, что возможно водитель пьян. В кабинете он почувствовал исходящий при разговоре изо рта Мозгова Д.Г. запах алкоголя. На его вопросы Мозгов Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день рыл колодец, после работы употреблял спиртные напитки, а с утра поехал на рыбалку. Тогда он объявил Мозгову Д.Г., что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с подозрением в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, после чего спросил Мозгова Д.Г. о том, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Мозгов Д.Г. выразил согласие. Затем в присутствии Мозгова Д.Г. он включили алкотектор и провели калибровку, он вскрыл пакет, извлек новый мундштук и установил его. Он разъяснил Мозгову Д.Г. его права и о том, что будет проводиться процедура освидетельствования на состояние опьянения. После этого Мозгов Д.Г. продул в алкотектор и результат оказался положительным. Полученный результат, как на приборе, так и на бумажном носителе, продемонстрировали Мозгову Д.Г. Тот выразил согласие с полученным результатом, никаких претензий не высказывал, в том числе и по поводу процедуры освидетельствования, напротив, стал просить не составлять в отношении него материал. Процедуру освидетельствования Мозгова Д.Г. он провел в отсутствие понятых с применением видеозаписи. То, что видеозапись начинается сразу с момента продува Мозговым Д.Г. в алкотектор, носит технический характер. Видеозапись проводил непосредственно ФИО12, являвшийся на тот момент стажером. Мозгов Д.Г. в акте освидетельствования указал о своем согласии с полученным результатом, также поставил подписи, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, все копии протоколов Мозгов Д.Г. получил на руки.

Свидетель ФИО12, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от здания ГИБДД он остановил автомашину под управлением Мозгова Д.Г. для проверки документов. При этом он представился, назвал свою фамилию. Поскольку у водителя не оказалось удостоверения на право управления транспортным средством, он предложил Мозгову Д.Г. пройти в отделение ГИБДД. Они прошли в кабинет, где находился старший инспектор ФИО10 В кабинете ФИО10 почувствовал исходивший от Мозгова Д.Г. запах алкоголя. Поскольку появились подозрения о нахождении водителя с признаками алкогольного опьянения, ФИО10 было принято решение о проведении процедуры освидетельствования Мозгова Д.Г. на состояние опьянения. При этом Мозгову Д.Г. разъяснили права и обязанности, ФИО10 оформил отстранение Мозгова Д.Г. от управления транспортным средством, затем ФИО10 в присутствии Мозгова Д.Г. вскрыл пакет с мундштуком для продува, включил алкотектор, провел калибровку, после чего предложил Мозгову Д.Г. продуть в алкотектор, на что тот согласился. С полученным результатом освидетельствования на приборе- алкотекторе Мозгов Д.Г. также согласился. Он проводил видеосъемку процедуры освидетельствования, с какого именно момента включил запись, не помнит. После процедуры освидетельствования он опросил Мозгова Д.Г. по обстоятельствам дела, о чем оформил письменное объяснение. Текст объяснения он зафиксировал со слов Мозгова Д.Г., который выразил согласие с полученным результатом освидетельствования, также был ознакомлен с содержанием и поставил свою подпись, при этом не просил внести изменения в текст, не указывал, что не согласен с полученным результатом освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуту старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО10 в <адрес> применением видеозаписи составлен протокол об отстранении в 09 часов 55 минут водителя Мозгова Д.Г. от управления автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с отсутствием регистрационных документов на транспортное средство, запахом алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов. В графе о получении копии указанного протокола подпись Мозгова Д.Г. отсутствует.

Как следует из акта освидетельствования Мозгова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 11 минут старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО10 в <адрес> применением видеозаписи, освидетельствование проведено с применением стационарного технического средства измерения АКПЭ-01.01М с заводским №, проверенного ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На момент освидетельствования в 10 часов 06 минут установлено состояние алкогольного опьянения Мозгова Д.Г., алкоголь в выдохе составил 0,180 мг/л. В акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись «согласен» и подпись Мозгова Д.Г. На бумажном носителе указано, что освидетельствование проведено в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдохе составил 0,180 мг/л.Бумажный носитель подписан Мозговым Д.Г. и старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО10

Из видеозаписи на СD-R диске следует как старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО10 фиксирует саму процедуру освидетельствования: Мозгову Д.Г. было предложено продуть в алкотектор, на что тот согласился, при этом прибор выдал результат, в том числе на бумажном носителе, в автоматическом режиме распечатав бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого продемонстрировано Мозгову Д.Г. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мозгов Д.Г. согласился, никаких возражений по поводу процедуры и полученного результата не высказывал, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мозгов Д.Г. написал «Согласен», подписался в протоколе.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выбирать: проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых или с применением видеозаписи, не предусмотрено участие свидетелей при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО10 в <адрес> при ведении видеозаписи в присутствии Мозгова Д.Г. следует, что автомашина <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, копия протокола Мозгову Д.Г. вручена, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО10 в отношении Мозгова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Мозгову Д.Г. при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена. В протоколе об административном правонарушении Мозгов Д.Г. указал, что ехал на своей машине на рыбалку, вчера употреблял спиртное.

Из объяснений Мозгова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своей автомашиной «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> вчера употреблял спиртные напитки, в каком количестве не может сказать. Сегодня при освидетельствовании сотрудником ГИБДД результат показал 0,18 мг/л, с результатом (не) согласен.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Мозгов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Отсутствие в протоколе об отстранении Мозгова Д.Г. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подписи понятых, отсутствие видеозаписи отстранения Мозгова Д.Г. от управления транспортным средством, отсутствие в копии протокола о задержании транспортного средства Мозгова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сведений о представителе организации, осуществляющей транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку, и его подписи, отсутствие в копии протокола освидетельствования Мозгова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения надписи «Согласен», не могут свидетельствовать об отсутствии вины Мозгова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника Иванова В.П. о том, что нарушена процедура освидетельствования Мозгова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, были оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, данные доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Мозгова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ водитель Мозгов Д.Г. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании установлено его состояние алкогольного опьянения, с данным обстоятельством он согласился. Указание на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты освидетельствования как ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать только на то, что техническое средство измерения АКПЭ-01.01М с заводским № после его проверки ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования Мозгова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут не был настроен на текущий ДД.ММ.ГГГГ год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка.

Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья считает, что оснований для возвращении дела на новое рассмотрение, отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мозгова Д.Г. не имеется. Наказание Мозгову Д.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего его административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мозгов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова В.П.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                О.А.Филиппов