Решение по делу № 33-9682/2021 от 23.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г. (дело № 2-1017/2021)

УИД 91RS0001-01-2021-002223-09

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-9682/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре                Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк Аллы Леонидовны к Лысенко Людмиле Николаевне, Магомедову Руслану Нуруллаховичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лысенко Вячеслав Владимирович, Управление МВД России по г. Симферополю Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Лысенко Людмилы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Лавренюк А.Л. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать ответчиков Лысенко Л.Н., Магомедова Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, выселить ответчика Лысенко Л.Н. из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрированы ответчики Лысенко Л.Н. и Магомедов Р.Н., кроме того, в квартире фактически проживает Лысенко Л.Н., являющаяся иностранным гражданином и бывшей супругой прежнего собственника квартиры Лысенко В.В., членами семьи истца ответчики не являются, договорные отношения по поводу пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствуют.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по г. Симферополю Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 31).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лавренюк А.Л. удовлетворены.

Судом постановлено признать Лысенко Л.Н., Магомедова Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Лысенко Л.Н. выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

С Лысенко Л.Н., Магомедова Р.Н. в пользу Лавренюк А.Л. взыскана в равных долях госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лысенко Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства в связи с проживанием в спорной квартире малолетней дочери ответчика - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и законные интересы которой нарушены в связи с выселением матери.

Указывала на наличие со стороны истца злоупотребления правами, ввиду того, что Лавренюк А.Л. не сообщила суду о том, что является матерью бывшего собственника спорной квартиры Лысенко В.В., с которым ответчик ранее состояла в зарегистрированном браке и имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО10

Ответчиком Магомедовым Р.Н. решение суда не обжаловалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лавренюк А.Л. – Манаков К.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лысенко В.В. привлечен к участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель Управления МВД России по г. Симферополю Республики Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Направленная по месту регистрации Магомедова Р.Н. апелляционным судом заказным письмом судебная повестка возвращена отправителю по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к данной норме и разъяснениям, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лавренюк А.Л. по доверенности Котлова Е.С. заявила отказ от исковых требований в части выселения ответчика Лысенко Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>,в связи с добровольным освобождением ответчиком спорной квартиры.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отказ Лавренюк А.Л. в лице представителя Котловой Е.С. от исковых требований в части выселения Лысенко Л.Н. из спорного жилого помещении принят судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу в части указанных требований истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Лавренюк А.Д. Котловой Е.С. и третьего лица Лысенко В.В., поддержавших исковое заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Кроме того на защиту прав собственника жилого помещения направлены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право. Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Как усматривается из материалов дела, истец Лавренюк А.Л. на основании договора дарения квартиры, заключенного с Лысенко В.В., и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью 30,2 кв. м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора дарения установлено отсутствие каких-либо прав третьих лиц на отчуждаемое жилое помещение.

Согласно лицевому счету №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МУП «Железнодорожный жилсервис» на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес>, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Магомедов Р.Н.

Из вида на жительство иностранного гражданина серии 82 №, выданного Лысенко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она также зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Как установлено судебной коллегией, ответчик Лысенко Л.Н. ранее состояла в зарегистрированном браке с бывшим собственником квартиры Лысенко В.В., от указанного брака имеет ребенка – несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Киреева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, брак между Лысенко В.В. и Лысенко Л.Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), расторгнут.

После расторжения брака несовершеннолетний ребенок осталась на обеспечении матери, вопрос об определение места жительства ребенка в судебном порядке не разрешался.

Возражая против заявленных исковых требований, Лысенко Л.Н. ссылалась на нарушение жилищных прав в отношении спорной квартиры несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью бывшего собственника квартиры Лысенко В.В. и Лысенко Л.Н. и проживает в спорной квартире вместе с матерью Лысенко Л.Н., а также необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты интересов ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей или решением суда.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорной квартире не прописана, а значится на регистрационном учете по месту жительства отца Лысенко В.В. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником данной квартиры является истец Лавренюк А.Л.

Как пояснил Лысенко В.В. в суде апелляционной инстанции, по месту регистрации несовершеннолетняя ФИО10 не проживает вместе с матерью Лысенко Л.Н. после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко В.В. и Лысенко Л.Н.

В октябре 2020 года Лысенко В.В. по просьбе бывшей супруги разрешил ей и ребенку временно пожить в принадлежащей ему лично на тот период спорной квартире по адресу <адрес>, также ранее он разрешил регистрацию по данному адресу супруги Лысенко Л.Н., которая была гражданкой Украины и нигде не была зарегистрирована.

Сам Лысенко В.В. в спорной квартире не проживал, никакого соглашения между ним и бывшей супругой об определении места жительства ребенка в данной квартире не заключалось.

В июле 2021 года Лысенко Л.Н вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО10 добровольно выехала из спорной квартиры и скрывает свое место жительства.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что родители несовершеннолетней ФИО10 – Лысенко В.В. и Лысенко Л.Н. в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника жилого помещения Лавренюк А.Л. они не являются, соглашение между ними о месте жительства несовершеннолетней в спорном жилом помещении отсутствует, Лысенко Л.Н. вместе с несовершеннолетней ФИО10 временно проживали в спорной квартире и добровольно выехали из нее, таким образом, данное жилое помещение местом постоянного жительства несовершеннолетнего ребенка не является.

В отношении ответчика Магомедова Р.Н. судебная коллегия учитывает следующее.

Как усматривается из пояснений третьего лица Лысенко В.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Магомедов Р.Н. является его знакомым, ранее проживал в <адрес>, приехал в Республику Крым с целью открытия бизнеса, для чего ему потребовалась регистрация.

Лысенко В.В., являясь собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, дал согласие на регистрацию Магомедова Р.Н. по указанному адресу.

Магомедов Р.Н. проживал в спорной квартире непродолжительное время, не более месяца, впоследствии выехал на иное место жительства, по неизвестному Лысенко В.В. адресу.

Таким образом, ответчики Лысенко Л.Н. и Магомедов Р.Н. в спорной квартире не проживают, сохраняя формальную регистрацию, родственниками или членами семьи истца Лавренюк А.Л. не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения между сторонами, устанавливающего порядок пользования ответчиками спорным жилым помещением, не представлено, оснований правомерного проживания и приобретения в установленном законом порядке ответчиками самостоятельного права пользования спорной квартирой по настоящему гражданскому делу не установлено.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение.

Формальная регистрация ответчиков в спорной квартире не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных обстоятельствах свидетельствует о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным ею способом.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных законоположений требования истца, как собственника спорного жилого помещения, о признании ответчиков утратившими право пользования принадлежащей ей квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании всего изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Лавренюк А.Л. и признании ответчиков Лысенко Л.Н., Магомедова Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Также в силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ с Магомедова Р. Н., Лысенко Л.Н. в пользу Лавренюк А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Лавренюк Аллы Леонидовны удовлетворить.

Признать Магомедова Руслана Нуруллаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лысенко Людмилу Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Магомедова Руслана Нуруллаховича, Лысенко Людмилы Николаевны в пользу Лавренюк Аллы Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: