Решение по делу № 1-92/2021 от 30.11.2021

Дело № 1-92/2021

УИД 60RS0022-01-2021-000708-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<дата> город Новоржев Псковская область

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе:

председательствующего судьи Ленгарт М.Я.,

при секретаре Александрович Е.А.

с участием:

государственного обвинителя–

помощника прокурора Новоржевского района Москаленко В.О.,

подсудимого - Козлова С.А.,

его защитника - Никитина А.В., представившего удостоверение № от <дата> и

ордер № от <дата> года

подсудимого - Митряева Петра Михайловича,

его защитника - Доничевой Н.Г., представившего удостоверение № от <дата> и

ордер № от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова С.А., <дата> года рождения,

место рождения: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, образование среднее специальное,

холостого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего,

военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, фактически

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не судимого

Митряева П.М.,

<дата> года рождения, место рождения <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, с

образованием 9 классов, холостого, нетрудоспособных лиц на

иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты>» старшим техником по подгону и комфорту животных,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Козлов С.А. и Митряев П.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 19 часов 30 минут Козлов С.А. и Митряев П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги в 500 метрах от <адрес> в направлении <адрес>, по предложению Козлова С.А. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Козлов С.А. и Митряев П.М., осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно распределения ролей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили лежавший на обочине вышеуказанного участка автодороги скоростной велосипед марки <данные изъяты> номер рамы №, принадлежащий Кузьмину А.Г., стоимостью 35 000 рублей, который Митряев П.М. положил на багажник, установленный на крыше автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а затем, согласно распределению ролей, на указанном автомобиле, под управлением Козлова С.А., с места преступления скрылись с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Козлова С.А. и Митряева П.М., потерпевшему Кузьмину А.Г. причинен материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Кузьмин А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козлова С.А. и Митряева П.М., в связи с произошедшим между ними примирением, пояснив, что подсудимые принесли ему извинения и в полном объеме загладили причиненный преступлением вред.

Суд разъяснил обвиняемым содержание ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, последствие прекращения уголовного дела.

Подсудимые Козлов С.А. и Митряев П.М. и их защитники пояснили, что содержание указанных статей им понятно, в судебном заседании выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим подсудимых основаниям, в связи с примирением сторон, просили заявление потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния, учитывает совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства заглаживания причиненного вреда, при этом, принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требований справедливости и целей правосудия.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

В п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые Козлов С.А. и Митряев П.М., обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В судебном заседании Козлов С.А. и Митряев П.М., признали вину в совершении вышеуказанного преступления, сообщили, что раскаиваются в содеянном, исследованными письменными материалами подтверждается, что в ходе предварительного расследования они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Подсудимые загладили причиненный преступлением вред, между сторонами достигнуто примирение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает ходатайство потерпевшего Кузьмина А.Г. подлежащим удовлетворению и прекращает производство по уголовному делу в отношении Козлова С.А. и Митряева П.М., по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, приходя к выводу, что такое решение будет исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов потерпевшего и государства, требований справедливости и целей правосудия.

С учётом принятия судом данного решения избранная в отношении Козлова С.А. и Митряева П.М., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по уголовному делу предметы следует оставить по принадлежности их законным владельцам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд –

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Козлова С.А. и Митряева П.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Козлова С.А. и Митряева П.М., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства

-велосипед <данные изъяты> № рамы №, находящегося у Кузьмина А.Г. оставить ему по принадлежности освободив от сохранной расписки;

-автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося у Козлова С.А. оставить ему по принадлежности, освободив от сохранной расписки.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ленгарт М.Я.