Решение по делу № 33-1628/2021 от 26.04.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. № М-324/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1628а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Федченко Игоря Васильевича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Федченко Игорю Васильевичу исковое заявление к Усачеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить Федченко Игорю Васильевичу право на обращение с указанным иском в Грязинский городской суд Липецкой области».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Федченко И.В. обратился в суд с иском к Усачеву А.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 22 мая 2017 года между Федченко И.В. и Усачевым А.А. заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей до 22 мая 2019 года.

Ответчик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от фактически неуплаченной суммы займа.

С 22 мая 2017 года по октябрь 2018 года Усачев А.А. частично вносил платежи по займу. С 1 ноября 2018 года ответчик прекратил вносить платежи.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженность, которая состоит из: основного долга в сумме 50000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 95994 рубля, неустойки в сумме 76946 рублей. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5429 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 50000 рублей с 25.03.2021 года по ставке 6% в месяц по день фактической уплаты денежных средств, неустойку в виде пени, начисленных в размере 67, 5 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Суд постановил определение, которым вернул указанное исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора Усманскому районному суду Липецкой области.

В частной жалобе истец Федченко И.В. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к рассмотрению Усманского районного суда Липецкой области, поскольку стороны в договоре займа изменили территориальную подсудность, определив ее по месту нахождения займодавца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из общих требований подсудности споров, закрепленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски подаются по месту жительства ответчика.

Суд указал, что поскольку ответчик Федченко И.В. проживает по адресу: <адрес>, исковое заявление подлежит рассмотрению Грязинским городским судом Липецкой области.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые могут по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Как следует из содержания пункта 7.6 договора целевого займа от 22 мая 2017 года, заключенного между займодавцем Федченко И.В. и заемщиком Усачевым А.А., все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Местом жительства займодавца Федченко И.В. является <адрес>

Таким образом, соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров, возникающих из настоящего договора займа, достигнуто сторонами при заключении договора, при этом адрес займодавца указан в договоре займа и не допускает двояких толкований, данный адрес относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Усманского районного суда Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Усманском районном суде Липецкой области в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 31 марта 2021 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал по исковому заявлению Федченко И.В. к Усачеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Усманский районный суд Липецкой области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: .

.

.

.

.

.