Решение по делу № 33-1779/2021 от 07.10.2021

Судья 1 инстанции Зиновьев И.Н. № 33-1779/2021

УИД: 60RS0001-01-2021-003409-39

Дело № 2-1701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2021 года по иску Михайловой В.В. к АО «Псковэнергоагент» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании недействительным акта от 13.05.2020 № (****) о безучетном потреблении электроэнергии.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя истца Михайловой В.В. – Солопова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В. В. обратилась в суд с иском к АО «Псковэнергоагент» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада» (наименование юридического лица изменено на ПАО «Россети Северо-Запад»)) о признании недействительным акта от 13.05.2020 № (****) о безучетном потреблении электроэнергии.

В обоснование иска указано, что 13.05.2020 сотрудниками АО «Псковэнергоагент» была проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии (****) по адресу: <****>, по результатам которой составлен акт от 13.05.2020 №(****) о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано на использование неисправного прибора.

Указанный акт истец считает недействительным, поскольку он составлен неуполномоченным на то лицом, в отсутствие потребителя. Акт о безучетном потреблении электроэнергии должен был быть составлен сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада», а не сотрудниками АО «Псковэнергоагент», не имеющими на то полномочий. Михайлов Ю. В., подписавший акт, членом семьи истца не является.

Кроме того, в акте отсутствуют данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии. Он не был в трехдневный срок направлен потребителю. Также не составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Судом 28.04.2021, с согласия сторон, в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истец Михайлова В.В. в суд первой инстанции не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Солопов П. В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков АО «Псковэнергоагент» и ПАО «МРСК Северо-Запада» Ермак А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным акта от 13.05.2020 № (****) о безучетном потреблении электроэнергии.

Третье лицо Михайлов Ю. М. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем, суд посчитал возможных рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2021 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Михайловой В.В. к АО «Псковэнергоагент» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным акта от 13.05.2020 № (****) о безучетном потреблении электроэнергии – отказать».

В апелляционной жалобе Михайлова В.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № (****) от 13.05.2020 составлен в нарушение п. 193 Основных положений, в связи с чем, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу. В нем не указано сведений о способе и месте осуществления ею безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, в суде представитель ответчика сообщил, что установить способ безучетного потребления электроэнергии на месте не удалось.

Ссылается на основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии и указывает, что правом на составление акта безучетного потребления электроэнергии наделены только сетевые организации (ПАО «МРСК Северо-Запада») или гарантирующий поставщик (АО Псковэнергосбыт). Оспариваемый акт составлен сотрудником АО «Псковэнергоагент», т.е. лицом, не имеющим статуса вышеуказанных организаций, на его составление. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 передача таких полномочий организации, не имеющей специального статуса, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Обращает внимание, что акт составлен в отсутствие собственника прибора учета электроэнергии. Данный факт подтвердили в суде свидетели ФИО,, указав, что при проверке прибора учета присутствовали только дочь и бывший супруг истца.

Указывает, что полномочий бывшему супругу Михайлову Ю.В. на участие в проведении плановой проверки прибора учета электроэнергии, для дачи объяснений по установленным в ходе проверки фактам или на подписание оспариваемого акта Михайлову Ю.В. она не давала.

Показания свидетеля о том, что бывший супруг Михайлов Ю.В. бывал у нее дома, не подтверждает то, что он являлся её законным представителем на момент проведения плановой проверки прибора учета.

В суде сотрудник АО «Псковэнергоагент» пояснил, что в ходе проведения проверки по адресу: <****>, при общении с лицом женского пола не был истребован документ удостоверяющий личность. Однако вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия,руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ст. 543 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 2 названных выше Основных положений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 67 ГПУК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова В.В. является потребителем АО «Псковэнергосбыт», абонентский № (****), точка учета зарегистрирована по адресу: <****>.

13.05.2020 по адресу: <****>, сотрудниками АО «Псковэнергоагент» проведена проверка прибора учета электроэнергии (****), по результатам которой составлен акт № (****) о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. В акте отмечено, что прибор недоучитывал электроэнергию, после отключения вводного рубильника счетчик перестал работать вообще, без нагрузки загорелась индикация по фазам А, В, С.

Проверяя обстоятельства, изложенные в акте о безучетном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции допросил сотрудника АО «Псковэнергоагент» Калинина А.А., участника проверки.

Свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в акте № (****), пояснил, что 13.05.2020 проводилась плановая проверка приборов учета по <****>. При проверке прибора учета <****> было замечено, что по нагрузке счетчик считает медленнее, чем должен. Об этом было сообщено Михайловой В.В. находившейся на тот момент дома. Михайлова В.В. сказала, что с сотрудниками АО «Псковэнергоагент» будет общаться её бывший супруг. Через некоторое время подъехал Михайлов Ю.В., который присутствовал при проверке, снятии неисправного счетчика, упаковке его в сейф-пакет, после чего расписался в акте.

Из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета от 13.05.2020 сер. (****) и протокола экспертизы счетчика от 04.06.2020 № 77 следует, что счетчик электрической энергии электронный трехфазный (****), изготовленный в 2019 г. ООО Тайпит-ИП», не пригоден для расчета электроэнергии, на нем отсутствует марка (голограмма), при выключении нагрузки на нем продолжает работать индикация «А, В, С». Рисунок знака поверки, материал пломбы не соответствует используемым в ООО «Тайпит- ИП» для оформления первичной поверки в 2019 г., обвязочный материал соответствует используемым в ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2019 г. При вскрытии счетчика сотрудником ООО «Тайпит-ИП» обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу счетчика, влияющее на учет электроэнергии. Управление данным устройством, предположительно, осуществлялось дистанционно по радиоканалу.

Судом также установлено, что с заявлением о неисправности прибора учета электрической энергии Михайлова В.В. в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации не обращалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта доказанности безучетного потребления электроэнергии истцом, соответствия акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений, а также из обязанности истца, как абонента энергоснабжающей организации, обеспечивать надлежащее техническое состояние и сохранность прибора учета, сообщать о его неисправностях.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав истца при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что акт о неучетном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие потребителя.

По делу установлено, что при составлении спорного акта присутствовал представитель потребителя – бывший супруг Михайлов Ю.В., которого, как следует из показаний свидетеля Калинина А.А., пригласила Михайлова В.В., которая на момент составления акта также находилась дома. Копия указанного акта также была вручена Михайлову Ю.В. Исходя из обстановки представители сетевой организации были вправе полагать, что при проведении проверки присутствовал надлежащий представитель потребителя – Михайлов Ю.В.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает выводы суда первой инстанции о том, что полномочия Михайлова Ю.В. явствовали из обстановки.

Судебная коллегия также находит правильной позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о том, что обжалуемый им акт составлен неуполномоченным лицом при наличии в деле агентского договора от (дд.мм.гг.), по которому ПАО «МРСК Северо-Запада» (Принципал) поручило АО «Псковэнергоагент» (Агент) совершать от имени и за счет Принципала юридические, организационные, финансовые, и иные действия, направленные, в том числе, на обеспечение учета электрической энергии (мощности) в точках приема и постановки на розничном и оптовых рынках.

Согласно пункта 2.1.16 агентского договора к обязанностям АО «Псковэнергоагент» относится оформление актов неучетного потребления электрической энергии с юридическими и физическими лицами в случаях выявления безучетного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6).

Как следует из акта от 13.05.2020 № (****), в нем содержатся как сведения о месте составления акта соответствующие фактическим данным проживания истца, так и сведения в части того, что потребитель Михайлова В.В. допустила нарушения. При проверке прибора учета установлено, что он недоучитывал электрическую энергию, после отключения вводного рубильника счетчик перестал работать. Загорелась индикация по фазам А,В,С, без нагрузки, что отмечено в акте.

Согласно протокола № 77 от 04.06.2020 экспертизы (проверки) счетчика электроэнергии электронного трехфазного (****), выполненной изготовителем ООО «Тайпит-ИП», указанный счетчик не соответствует, как техническим условиям, так и стандарту. Рисунок знака проверки, материал пломбы не соответствуют используемым в ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2019 году.

Более того, при вскрытии счетчика было обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу счетчика, влияющие на учет электроэнергии. Управление данным устройством, предположительно, осуществлялось дистанционно по радиоканалу.

Последнее обстоятельство верно учтено судом, как способ осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, по месту жительства истца при проверке был выявлен прибор учета с вмонтированным в него посторонним устройством, влияющим на учет электроэнергии, т.е. на исчисление данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства позволяют считать вывод суда о соответствии оспариваемого акта требованиям Основных положений (п. 193) верным, а доводы жалобы об отсутствии правовой оценки суда в части не указания сведений в акте о способе и места осуществления Михайловой В.В. безучетного потребления электроэнергии подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отменене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из заявления представленного 29.10.2021 ответчиком в суд апелляционной инстанции с копиями документов: изменений в Устав ПАО «МРСК Северо-Запада», листа записи ЕГРЮЛ от 23.08.2021 и свидетельства о постановке на учет Российской организации в Налоговом органе по месту нахождения, в ЕГРЮЛ внесена запись, в связи со сменой наименования ПАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запада» без изменения его организационно-правовой формы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2021

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин