Решение от 08.02.2016 по делу № 12-19/2016 (12-660/2015;) от 27.11.2015

Дело №.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>. «8» февраля 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о её привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства «БМВ», г/н №, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения указанного транспортного средства на 44 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 23 мин. на <адрес> (остановка – <адрес>).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся в отношении неё решение, так как автомобиль «БМВ», г/н №, на момент фиксации правонарушения ей не принадлежал.

При этом ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, не приведя к тому какого-либо обоснования.

Изучив названное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении дела было установлено, что копию обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> была рассмотрена жалоба ФИО1, по результатам чего оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

В суд по вопросу обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась лишь в ноябре 2015 года, то есть спустя полтора года после получения копии постановления.

При этом, обращаясь с просьбой о восстановлении срока обжалования, ФИО1 не привела в заявлении к тому каких-либо обоснований, а кроме того не явилась в судебное заседание, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не согласуется с её обязанностью доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит как необоснованное, что исключает возможность рассмотрения её жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░5