Решение по делу № 33-14584/2016 от 14.10.2016

Судья- Шестакова С.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Р. Г. к Шаповалову А. П. о взыскании долга, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Шаповалова А. П. в лице представителя по доверенности Шаповалова Н. А.,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Шаповалова А. П. в пользу Хайрутдинова Р. Г. сумму долга <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика Шаповалова А.П. по доверенности Шаповалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Хайрутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Шаповалову А.П. о взыскании долга, процентов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Однако до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Хайрутдинов Р.Г. просил взыскать с ответчика Шаповалова А.П. сумму основного долга в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей 21 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалов А.П. в лице представителя по доверенности Шаповалова Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства истцом ему не передавались, расписка была написана в связи с неисполнением ответчиком иных финансовых обязательств перед истцом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинов Р.Г. передал Шаповалову А.П. в долг по расписке денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное толкование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808,810, 811, 812 Гражданского Кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что Шаповалов А.П. свои обязательства по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил и правомерно взыскал с ответчика Шаповалова А.П. в пользу Хайрутдинова Р.Г. денежные средства в размере основного долга в сумме <.......> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <.......> копеек, исчислив их размер от невозвращенной ответчиком суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования Банка России, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием требований и возражений, возлагается на стороны.

Факт заключения договора займа и передачи денег ответчику подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком, вопреки, требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства Хайрутдиновым Р.Г. ему не передавались, судом первой инстанции дана верная оценка и указанные доводы обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный факт никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд верно указал, что безденежностьсделки, в нарушение требований статьи 812 Гражданского кодекса РФ не подтверждена ответчиком письменными доказательствами. Кроме того, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.

Таким образом, наличие у истца по настоящему делу расписки в подтверждение долгового обязательства, опровергает факт прекращения обязательства.

Установленные судом обстоятельства заемных правоотношений между сторонами ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А. П. в лице представителя по доверенности Шаповалова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: