Решение по делу № 33-3687/2020 от 17.02.2020

Судья Морозов И.В.             Дело №33-3687/2020

                                         №2-5039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назьмиева Игоря Леонидовича к Смеяновой Светлане Александровне, Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Назьмиев И.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2017 со Смеяновой С.А. в пользу Назьмиева И.Л. взыскана задолженность по договору займа от 19.01.2015 в размере 4059000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331218 руб.

В связи с чем, Назьмиев И.Л. обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда от 30.03.2017, по которому было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем автомобиль марки «Порш Кайен»,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, принадлежащий Смеяновой С.А., был выставлен на торги.

Указанный автомобиль не был реализован, в связи с чем взыскателю Назьмиеву И.Л. судебным приставом-исполнителем было предложено оставить за собой нереализованный в принудительном порядке автомобиль в счет погашения долга по решению суда от 30.03.2017.

Однако, Назьмиев И.Л. не может зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №31350/18/61030-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Данный запрет был наложен во исполнение требований исполнительного листа ФС № 022285583 от 17.08.2018, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу о взыскании со Смеяновой С.А. суммы в размере 1819421,84 руб.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки «Порш Кайен», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, наложенный Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области 31.05.2018.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Отменен запрет ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Порш Кайен»,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, наложенный Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

С указанным решением ПАО «Сбербанк России» не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указывает на то, что в данном случае не доказано преимущественное право истца на обращение взыскания на заложенное имущество ответчика Смеяновой С.А., поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу административного дела о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Настаивает на том, что исполнительные производства в отношении Смеяновой С.А., в которых Банк является взыскателем, возбуждены ранее исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Назьмиева И.Л. – Павленко В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017, со Смеяновой С.А. в пользу Назьмиева И.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 059 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331218 руб.

25.06.2018 Назьмиев И.Л. предъявил в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области к исполнению исполнительный лист ФС № 018186657 от 02.08.2017, выданный Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону о взыскании со Смеяновой С.А. задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018г. возбуждено исполнительное производство №41997/18/61030-ИП в отношении должника Смеяновой С.А.

Судом установлено, что в порядке исполнения требований исполнительного документа, 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем Назьмиевым И.Л. был осуществлен выезд по месту нахождения имущества, составлен акт описи (ареста) имущества - автотранспортного средства марки «Порше Кайен», VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, собственником которого является Смеянова С.А. Автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю.

Из дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018г. к участию в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен специалист.

Согласно отчету оценщика №04131 от 17.12.2018 рыночная стоимость автомобиля марки «Порше Кайен», VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, составила 2 980 000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества и 16.01.2019 арестованный автомобиль передан в ТУ Росимущества на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Установлено, что 21.05.2019 торги по реализации арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля «Порше Кайен», признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 01.08.2018, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче указанного автомобиля взыскателю Назьмиеву И.Л. в счет погашения долга по исполнительному документу, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества.

Судом установлено, что 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №31350/18/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №022285583 от 15.05.2018, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-2078/2018 наложен арест на имущество должника Смеяновой С.А. в пределах суммы заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1 819 421,84 руб.

В рамках исполнения определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2018 и требований исполнительного листа ФС №022285583 от 15.05.2018, судебным приставом исполнителем также применена мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, принимая во внимание, что требования исполнительного документа ФС № 018186657 от 02.08.2017 должником в установленный срок исполнены не были, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа направлены на своевременное и полное исполнение судебного решения, и исходил из того, что являясь собственником спорного автомобиля Назьмиев И.Л., ввиду запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имеет возможности снять автомобиль с учета и зарегистрировать его на свое имя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Довод апеллянта о преимущественном праве Банка на оставление за собой нереализованного на торгах имущества со ссылкой на пункт 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, не принимается во внимание.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Назьмиев И.Л. является залогодержателем спорного транспортного средства, следовательно, обладает преимущественным правом по отношению к Банку на получение нереализованного имущества.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2019, указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном процессуальном порядке, о чем вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Банка как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.03.2020