Решение по делу № 33-6776/2019 от 30.05.2019

Судья: Оленбург Ю.А.	№ 33-6776
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.

при секретаре: Волковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Паймурзина Александра Александровича – Шереметьевой Оксаны Николаевны

на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2019 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Паймурзин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Горэлектросеть» о расторжении договора № на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 29 января 2008 г., заключенного между ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (ООО «Горэлектросеть») и Паймурзиным А.А., взыскании с ООО «Горэлектросесть» <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2019 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе представитель Паймурзин А.А. – Шереметьева О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку дело было принято судом без нарушений правил подсудности, то оно должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Ссылается на то, что поскольку адрес ответчика: <адрес>, дело должно быть рассмотрено Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области. Данный адрес указан в договоре, соглашении о перемене лиц в обязательстве, дополнительном соглашении.

Кроме того, в договоре на оказание услуг по техническому присоединению от 29 января 2008 г. указано, что при спорах, возникающих при исполнении договора, они разрешаются сторонами на территории Кемеровской области.

Указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано их место исполнения, могу быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В данном случае местом исполнения является город Новокузнецк.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 часть 2 статьи. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на территории <адрес> г. Новокузнецка филиала или представительства ООО «Горэлектросеть».

При этом из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Горэлектросеть» зарегистрировано: <адрес>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о подсудности искового заявления Центральному районному суду г. Новокузнецка в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора построены на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре № на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 29 января 2008 г., место его исполнения не указано.

Условие пункта 1.1 договора о том, что энергетическая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: <адрес> в <адрес> нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения договора, поскольку оно касается лишь одной из обязанностей сторон по договору.

В названном договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение присоединяемого объекта на территории г.Новокузнецка и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Паймурзина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 Н.Л.Жуленко

А.В.Сорокин