Решение по делу № 33-15451/2019 от 30.10.2019

Судья Морозова Л.С.                     Дело № 33-15451/2019 А - 2.192г

УИД 24RS0048-01-2019-001376-53

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Новожилова Владимира Ильича к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н., Осиповой А.Г., Пироговой З.С., Лукьяновой С.Г., начальнику отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ханамирову Э.К., заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Новожилова В.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Новожилова Владимира Ильича к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н., Осиповой А.Г., Пироговой З.С., Лукьяновой С.Г., начальнику отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ханамирову Э.К., заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новожилов В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н., Осиповой А.Г., Пироговой З.С., Лукьяновой С.Г., начальнику отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ханамирову Э.К., заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ОСП по Эвенкийскому району в отношении него были возбуждены исполнительные производства: № (взыскатель Тылоева Т.А.) на сумму 57 768.94 рублей, № (взыскатель Тылоева К.М.) на сумму 187 768.94 рублей, № № (взыскатель Попов В.В.) на сумму 195 510 рублей, № (взыскатель УФК по Красноярскому краю) на сумму 188 958 рублей, на общую сумму 630 005.88 рублей. В связи с переездом в г. Красноярск исполнительные производства были переданы в ОСП по Центральному району г. Красноярска, впоследствии в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Фактически с него было удержано 654 486 рублей и 32 588.62 рублей сумма исполнительского сбора. 25.10.2018 он внес последнюю сумму, и ему было выдано постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, снятии ареста с имущества. До 25.10.2018 с него незаконно было удержано 24 480.12 рублей, а в период с 25.10.2018 по 01.02.2019 - 44 937.13 рублей (13 376.92 руб.+5 268.96 руб.+ 13 607.29 руб. +12 683.96 руб.). Денежные средства в размере 44 207.45 рублей удержанные с его счета в нарушении ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему возвращены, на указанную сумму он уменьшает требования. Действиями ответчиком ему и его семье причинен моральный вред, выразившийся в наличии тревоги, неоднократных гипертонических приступов, бессоннице и нравственных страданиях, которые он оценивает в размере 60 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы, а также судебные расходы размере 1 631.2 рублей и расходы на представителя в сумме 18 300 рублей и исполнительский сбор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Новожилов В.И. просит решение суда отменить, полагает, что судом не установлены все необходимые факты по делу, в том числе наличие убытков в виде недополучения части пенсии из-за бездействия службы судебных приставов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 12, 30,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новожилова В.И.

Так, рассматривая требования истца о взыскании излишне удержанной суммы в размере 44 937.13 рублей, суд обоснованно исходил из того, что после фактического исполнения требований исполнительных документов, возбужденных в отношении Новожилова В.И. за период с 10.2018 по 02.2019 г.г., с последнего действительно незаконно удержана сумма в размере 44 937.13 рублей, вместе с тем, указанная сумма возвращена Новожилову В.И. в полном объеме, что подтверждено материалами дела и стороной истца не оспаривалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования Новожилов В.И. о взыскании излишне удержанной суммы в размере 24 480.12 рублей (как указывает истец это разница между фактически удержанной суммой (654 486 руб.) и суммой остатка задолженности по исполнительным производствам, имеющимся на момент передачи исполнительных производств МОСП по ИОИП (630 005.88 руб.), суд также пришел к верному вывод об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в период нахождения на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП указанных выше исполнительных производств с должника Новожилова в пользу взыскателей взыскана общая сумма 523 320.54 рублей, а также с должника взыскан исполнительский сбор в размере 32 588.54 рублей, общая сумма, взысканная МОСП по ИОИП с Новожилова В.И. составила 555 909.16 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, изначально с Новожилова В.И. в пользу взыскателей МУП «УКК Северо-Енисейского района», Тылоевой К.М., Тылоевой Т.А., Попова В.В. взыскано 188 958, 195 510, 200 000 и 70 000 рублей соответственно, что в сумме составляет 654 468 рублей, при этом в справке судебного пристава-исполнителя Качаевой Д.Н. допущена опечатка с указанием суммы 654 486 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ему физических либо нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими гипертоническими приступами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное понимание норм материального права. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новожилова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: