Решение по делу № 33-4753/2013 от 15.05.2013

Судья Болохова О.В. гр. дело № 33-4753/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей –Захарова С.В., Акининой О.А.

при секретаре- Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева А.Н., Васильева А.В. – Кажаева А.В. на решение Ставрополького районного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева Алексея Николаевича, Васильева Александра Васильевича к Савельеву Петру Федоровичу, Харрасову Михаилу Мануиловичу о признании завещания недействительным - отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 21 августа 2012 года - отменить после вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Васильевых А.Н. и А.В. и их представителя Кажаева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Савельева П.Ф. и его представителя адвоката Адестова И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Васильев А.Н., Васильев А.В. обратились в суд с иском к Савельеву П.Ф., Харрасову М.М. о признании завещания недействительным.

    В обоснование исковых требований истцы указали, что их брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым всё своё имущество завещал ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ФИО1 длительное время страдал тяжелым заболеванием, у него был обнаружен рак желудка, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице <адрес>, его выписали из больницы, так как надежды на его выздоровление у врачей не было, ДД.ММ.ГГГГ его забрал к себе домой Савельев П.Ф., ФИО1 при подписании завещания находился под воздействием обезболивающих препаратов, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Истцы полагают, что в момент совершения завещания брат не был полностью дееспособным, или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Ставропольского района Самарской области Лабунец Я.В. по реестру за №.

Судом постановлено указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе представитель Васильева А.Н., Васильева А.В. – Кажаев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Васильевы А.В. и А.Н. и их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Савельев П.Ф. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти принадлежали: земельный участок с гаражным боксом, по адресу: <адрес>, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а также денежные вклады.

ФИО1 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ставропольского района Самарский области Лабунец Я.В., ФИО1 завещал из принадлежащего ему имущества земельный участок с гаражным боксом по адресу: <адрес> - Харрасову М.М., все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Савельеву П.Ф. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. По вышеуказанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что завещание составлено в соответствии с требованиями законодательства и наследодатель во время завещания мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, показания свидетелей, медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Однако судебная коллегия по гражданским делам данный вывод суда находит неправильным, как не соответствующим обстоятельствам дела.Согласно п.2 ст.1125 ГК РФ завещание, записанное со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии с п.3 этой же статьи завещание должно быть подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

Из имеющегося в материалах дела завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается. текст завещания записан нотариусом со слов завещателя в виду болезни завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух.

В связи с чем, завещание подписано рукоприкладчиком ФИО2 и удостоверено нотариусом Лабунец Я.В.

В своем объяснении в адрес суда нотариус Лабунец Я.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она посетила умершего ФИО1 по месту его нахождения в квартире ответчика Савельева, лично общалась с больным ФИО1, установила его дееспособность.

Также пояснила, что хотя у него было заболевание- рак желудка, он ей рассказал о своей жизни, поэтому сомнений в дееспособности у нее не возникло.

Одна при таких обстоятельствах она не пояснила, почему он сам не мо подписать завещание, если сам себя мог обслуживать.

Допрошенные в суде свидетели показали, что 15 апреля ФИО1 не производил никаких действий, ни с кем не общался, глаз не открывал.

А при посещении нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, со слов нотариуса, ФИО1 вел себя адекватно, разговаривал с нотариусом, выполнял необходимые действия по своему обслуживанию.

Нотариусом был прочитан текст завещания и с согласия завещателя, завещание подписала ФИО2, двоюродная сестра завещателя и родная сестра Савельева П.Ф.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и соответствующей оценки, что нельзя признать правильным при выяснении вопроса о волеизъявлении завещателя на оформление завещания в пользу ответчиков.

Также из материалов дела усматривается, что в своем объяснении нотариус Лабунец Я.В. пояснила, что она была вызвана ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 по телефонному звонку ФИО2, сам Савельев П.Ф. пояснял в судебном заседании показал, что он позвонил в нотариальную контору Ставропольского района для вызова нотариуса к ФИО1

Указанным противоречиям судом также не дана надлежащая оценка, что нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.27 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012года » О судебной практике по дела о наследовании»завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст.1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из имеющихся в материалах дела объяснениях ответчика Савельева П.Ф. и свидетеля ФИО2 усматривается, что в момент написания завещания присутствовали рядом с завещателем и нотариусом сам ответчик и его жена.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Поскольку нотариусом Лабунец Я.В. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО1, установленные ст.1125 ГК РФ, тот оно в силу ст.1131 ГК РФ является недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и нарушения, допущенные судом первой инстанции могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении требований Васильевых А.Н.и А.В.о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лабунец Я.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2013 г. отменить, вынести новое- исковые требования Васильева А.Н., Васильева А.В. к Савельеву П.Ф. и Харрасову М.М. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ставропольского района Самарской области Лабунец Я.В.по реестру №

Председательствующий-

Судьи-