Решение по делу № 2-1282/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца Валитовой Т.Д., ее представителя Саломатова Р.В.,

представителя ответчиков Залалова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Валитовой Т. Д. к Даутову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валитова Т.Д. обратилась в суд с иском к Даутову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП). Протокольным определением к рассмотрению дела привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» (далее по тексту также – ООО «Прогресс Авто»). После уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 330 588 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Даутову А.В., под управлением Халмирзоева О.Д., и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истице под ее управлением. Виновником в ДТП признан водитель Халмирзоев О.Д., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец обратился в ПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 719 788 рублей 82 копейки.

Размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 330 588 рублей 82 копейки. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В обоснование своей позиции истцовая сторона указала, что заключенные договора аренды и субаренды транспортного средства с гражданином иностранного Киргизской Республики существенно нарушают права истца на возмещение причиненного ущерба. Кроме того, Даутов А.В., являясь собственником виновного в ДТП транспортного средства, а также его страхователем, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключенный договор с Халмирзоевым О.Д. частично не подписан, в связи с чем не имеет юридической силы.

Представитель ответчиков Залалов Л.Р. полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, полагая, что ущерб подлежит возмещению с причинителя вреда – Халмирзоева О.Д., в чьем пользовании находилось транспортное средство, принадлежащее Даутову А.В.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Даутову А.В., под управлением Халмирзоева О.Д., и транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащего истице под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халмирзоев О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно: «Управляя а/м проехал на запрещающий сигнал светофора». Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец обратился в ПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Актом осмотра транспортного средства ООО «Апэкс Груп» ДД.ММ.ГГГГ осмотрено пострадавшее в ДТП транспортное средство «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак А776КТ/716, при этом установлены повреждения указанного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 719 788 рублей 82 копейки.

Страховщик признал событие страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба в сумме 400 000 рублей, а именно 389 200 рублей за вред, причиненный транспортному средству, а также 10 800 рублей за эвакуацию транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что пострадавшему автомобилю причинен ущерб ответчиками, которые нарушили права истца, на возмещение причиненного ущерба, заключив соответствующий договор аренды с гражданином другого государства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов истца, представителем ответчиков в суд представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи к данным договорам, подтверждение факта оплаты по договорам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Даутов А.В. (арендодатель) и ООО «Прогресс Авто» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 1 данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение для сдачи в субаренду автомобили согласно приложению 1 (в том числе транспортное средство <данные изъяты> а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату по факту сдачи автомобилей в субаренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобили.

Согласно п. 5.2 указанного договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приняло ООО «Прогресс Авто»

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Авто» произвело перевод денежных средств в размере 120 000 рублей за аренду транспортной техники по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс Авто» (арендодатель) и Халмирзоевым О.Д. (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, а именно транспортного средства «<данные изъяты>.

Согласно п. 1 данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобили.

Согласно п. 5.1 указанного договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принял Халмирзоев О.Д.

Распиской подтвержден факт получения директором ООО «Прогресс Авто» арендных платежей по договору от Халмирзоева О.Д.

Указанные договора не оспорены, недействительными не признаны. Факт исполнения данных договор сторонами подтверждено передачей виновного в ДТП транспортного средства, а также осуществлением арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент ДТП находилось во владении Халмирзоева О.Д., который является виновником в ДТП.

Несогласие истцовой стороны с вышеуказанными договорами не может являться единственным обстоятельством для удовлетворения требований искового заявления.

При таких обстоятельствах требования искового заявления о взыскании с Даутова А.В., ООО «Прогресс Авто» убытков в виде реального ущерба в размере 330 588 рублей 82 копейки подлежит отказу в удовлетворении.

В связи с тем, что требования искового заявления о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей, являются производными от требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, то они также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований искового заявления Валитовой Т. Д. к Даутову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                  А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.