Решение по делу № 2-736/2024 от 05.04.2024

                                                                                                          Дело № 2-736(1)/2024

                                                                                              64RS0034-01-2024-000736-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года                                                                                                            п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мальцевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

истец обратился в суд с иском к Мальцевой О.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании береговой полосой, путем демонтажа со стороны берега р.Волга ограждения из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица), сооружения с бетонным основанием, бетонной подпорной стены; взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН; со стороны Волгоградского водохранилища за документальной границей земельного участка на землях, собственность на которые не разграничена, ответчиком возведены ограждение из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица), сооружение с бетонным основанием, бетонная подпорная стена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка 70,99 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что все строения и сооружения были возведены прежними владельцами земельного участка. В случае удовлетворения исковых требований и сноса подпорной стены, берег размоет и возможно обрушение берега.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 771 кв.м. с разрешенным видом использования «для ведения садоводства».

Границы земельного участка установлены.

Из акта выездного обследования от 14 февраля 2024 года и схемы земельного участка с кадастровым номером №, составленной по инициативе истца, следует, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Ограждение из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица), сооружение с бетонным основанием (предположительно лодочный гараж), бетонная подпорная стена, установленные со стороны берега р.Волга, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 70,99 кв.м..

По инициативе ответчика ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России проведено экспертное исследование. Из акта экспертного исследования от 18 апреля 2024 года № следует, что на границе земельного участка № в <адрес>» (при спуске к береговой полосе) находится подпорная стенка, выполняющая функцию сдерживания разрушения (оползня) земельной массы. Расстояние от границы участка (металлическая сетка-рабица) до подпорной стенки составляет 7,3 метра. Подпорная стенка, выполненная из ж/бетона для укрепления берега высотой до 3 метров находится под воздействием высокого уровня воды. Уровень воды поднимается до 3 метров. Все проведенные собственником мероприятия по укреплению склона от разрушения (оползня) выполнены своевременно. В противном случае, произошло бы вымывание почвы и ускорило бы процесс разрушения земельного участка №, в виде оползня землях масс. Демонтаж (снос) укрепляющих конструкций склона, приведет к затоплению участка № и оползневым подвижкам грунтовых масс.

На основании ходатайства сторон, судом назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению экспертов № от 2 июля 2024 года, ограждение из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица), сооружение с бетонным основанием, бетонная подпорная стенка расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, в береговой полосе Волгоградского водохранилища.

Экспертами также сделан вывод, что возведение подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером № требуется. При демонтаже имеющегося берегоукрепления возможна подвижка грунта, которая может быть угрозой жизни и здоровья ответчика и других лиц.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 того же кодекса устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Доказательств, подтверждающих правомерность возведения ограждения, сооружения с бетонным основанием за границей отведенного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Надлежащие меры к их легализации использования земельного участка ответчиком не принимались.

Вместе с тем, нарушение в виде размещения ограждения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, устранено в ходе судебного заседания.

Поскольку на момент принятия решения нарушения, установленные 14 февраля 2024 года в рамках выездного обследования, устранены, то оснований для судебной защиты в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд находит требования истца в части сооружения с бетонным основанием обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным установить срок, в который ответчик обязан исполнить возложенные на него настоящим решения обязанности в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд, учитывает, что строительные работы по демонтажу спорных сооружений требуют значительного затрат времени, определенных погодных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени, и полагал возможным определить размер судебной неустойки - 50 руб. за каждый день просрочки, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о сносе берегоукрепления (подпорной стены).

Доказательств создания Мальцевой О.В. препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком общего пользования (береговой полосой), реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения прав, истцом не представлено.

По мнению суда, снос спорных сооружений берегоукрепления может повлечь за собой оползневые процессы в исследуемой территориальной зоне, нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов вышерасположенных домов, что может повлечь разрушение капитальных строений, расположенных в этой зоне.

Демонтаж берегоукрепления, используемого для значительного количества землепользователей, а не только Мальцевой О.В., существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересу истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам пользователей земельного участка, учитывая социальную значимость объекта, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, суд считает, требования истца о возложения на ответчика обязанности по сносу берегоукрепления не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 5 июня 2024г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Из счета следует, что стоимость экспертизы 81 000 руб..

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы за проведение экспертизы 81 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мальцевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Мальцеву О.В. (ИНН №) в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа со стороны берега реки Волга сооружения с бетонным основанием.

В случае неисполнения Мальцевой О.В. (ИНН №) решения суда в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу взыскать с Мальцевой О.В. (ИНН №) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) судебную неустойку в размере 50 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мальцевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Мальцевой О.В. (ИНН №) в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по производству экспертизы в размере 81 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (9 августа 2024г.).

Судья