Решение от 08.04.2021 по делу № 2-3071/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-3071/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Гречишниковой Е.В.,

при секретаре                         Дьяченко К.С.,

с участием прокурора         Табакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнитеева Анатолия Ивановича к Тартаковскому Станиславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гнитеев Анатолий Иванович обратился в суд с иском к Тартаковскому Станиславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2018 года ответчик управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования, около <адрес>, расположенного по <адрес> ответчик произвел наезд на пешехода Гнитеева А.И. пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Гнитееву А.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком требований п.1.5, абз. 2 п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, следовательно, в деянии ответчика усматривается состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вследствие причиненного вреда здоровью истец проходил длительное лечение, находился в больнице, неоднократно обследовался в клиниках, в дальнейшем ему необходима реабилитация. Учитывая степень тяжести повреждений, причиненных истцу в ДТП, включающих в себя телесные повреждения, повлекшие нарушение нормальной жизнедеятельности истца, последнему, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания (л.д.5-6).

Истец Гнитеев А.И. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бредихина Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Дербенева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с произошедшим ДТП, истец утратил возможность вести привычный активный образ жизни, не может сам себя в полной мере обслуживать, поскольку у него частично потеряна функциональность правой руки, что доставляет ему физические и нравственные страдания. Несмотря на свой преклонный возраст до ДТП истец вел активный образ жизни, ежедневно делал зарядку, каждую зиму ежедневно совершал лыжные прогулки и в день ДТП направлялся кататься на лыжах. Теперь он этого лишен, кроме того не может самостоятельно ходить в магазины для приобретения продуктов питания, так как правая рука значительно ограничена в движениях.

Ответчик Тартаковский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Пиптюк А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласился. Указал, что причинение вреда здоровью истца не носило умышленного характера со стороны ответчика, ему была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая медицинская помощь, противоправных действий в виде алкогольного опьянения или превышения скорости со стороны ответчика установлено не было. С учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, считал разумным и справедливым сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление со ссылкой на судебную практику по аналогичным спорам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал необходимым удовлетворить исковое заявление и с учетом разумности и обоснованности взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, исследовав письменные материалы дела, в том числе медицинские документы в отношении истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 года № 10).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.12.2018 года около 13 час. 30 мин. ответчик Тартаковский С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и напротив <адрес> <адрес> по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода – Гнитеева А.И., причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от 21.01.2021 года прекращено уголовное дело №, уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении Тартаковского С.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания данного постановления следует, что оценив собранные по делу доказательства, следствие пришло к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Тартаковским С.В. требований п.1.5, абзаца 2 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения тяжкого вреда здоровью Гнитееву А.И., следовательно, в деянии водителя Тартаковского С.В. усматривается состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12.07.2019 года по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении Гнитеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт пришел к выводу, что у Гнитеева А.И. имел место комплекс повреждений: <данные изъяты>. Весь комплекс повреждения мог образоваться одномоментно либо через короткие промежутки времени в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Весь комплекс повреждений по признакам общей утраты трудоспособности свыше 30% квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (пункт 6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Из представленной выписки из медицинской карты МАУЗ «ОТКЗ ГКБ № 1» г. Челябинска в отношении Гнитеева А.И. следует, что последний после ДТП находился на стационарном лечении с 17.12.2018 по 31.12.2018 года в отделении травматологии ГКБ. 27.12.2018 года ему проведено <данные изъяты>. В январе 2019 года получал амбулаторное лечение у травматолога в травмпункте ГКБ № 1. С марта по май 2019 года прошел курс реабилитации. Правый плечевой сустав не отечен, деформирован. Объем движений ограничен (поднятие вперед – вверх 30 градусов, отведение в сторону – вверх 30 градусов, горизонтальные движения 135-180 градусов, вращение плечевой кости 30-40 градусов), движения болезненны незначительно. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты> от 27.12.2018 года. <данные изъяты>.

Из заключения врачебной комиссии МАУЗ «ОТКЗ ГКБ № 1» г.Челябинска № № от 29.03.2021 года, следует, что Гнитееву А.И. выставлен диагноз - <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу АО «Клиника Вся Медицина» в отношении Гнитеева А.И., последний находился на медицинской реабилитации с 05.02.2019 по 08.02.2019 года, ему выставлен диагноз: состояние после эндопротезирования правого плечевого сустава (27.12.2018 года). Комбинированная контрактура правого плечевого сустава. Ранний восстановительный период. Значительное нарушение функции правой верхней конечности. Умеренное ограничение жизнедеятельности. Движения ограничены. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, ЛФК (активные движения в плечевом суставе, упражнения), миостимуляция мышц правого плечевого сустава продолжить курсами, массаж мышц плечевого сустава.

Согласно выписному эпикризу врача невролога ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в отношении Гнитеева А.И., у последнего ограничены движения в правом плечевом суставе (после протезирования).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, следует отметить, что требования разумности и справедливости предполагают такой подход к определению размера компенсации морального вреда, который позволял бы в полной мере соблюсти баланс интересов сторон: с одной стороны это максимальное возмещение причиненного морального вреда, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения сторон, медицинские документы в отношении истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, наступившие последствия, объем повреждения здоровья истца Гнитеева А.И., степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность его лечения, поведение ответчика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, характер и степень страданий потерпевшего, последствия причинения телесных повреждений, которые делают невозможным сохранение привычного уровня жизни истца.

Кроме того, суд учитывает пожилой возраст истца (78 лет, на момент ДТП было 75 лет), в связи с чем процесс восстановления вследствие полученной травмы является затрудненным; что после перенесенной операции и прохождения реабилитации качество жизни истца изменилось, он не может вести активный образ, который вел до момента ДТП (ходьба на лыжах, ежедневная утренняя зарядка), а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с Тартаковского С.В. в пользу Гнитеева А.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на судебные постановления по другим гражданским делам, приложенные к письменному отзыву стороны, не может быть принята по внимание судом, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика Тартаковского С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.