Решение по делу № 2-26/2018 (2-787/2017;) от 10.11.2017

Дело № 2-26/2018 (2-787/2017) 17 января 2018 года РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Мышковской К.В.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н.,

представителя ответчика Синица Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Фурсовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» о взыскании разницы в стоимости товара, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фурсова И.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск Ф» о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 08.05.2015 между Кашкиной Л.В. и ООО «Динамика Архангельск Ф» заключен договор купли-продажи транспортного средства «ФОРД «МОНДЕО» (VIN) - №, в комплектации «TREND», стоимостью 1258000 руб., из которых денежная сумма в размере 1153000 руб. оплачена покупателем Кашкиной Л.В. и денежная сумма в размере 105000 руб. предоставлена продавцом ООО «Динамика Архангельск Ф» покупателю в качестве единовременной скидки по схеме «Трейд-ин». Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года. В период гарантийного срока 17.08.2017 Кашкиной Л.В. установлена в автомобиле неисправность, в связи с чем, с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля она обратилась к ответчику, принявшему 17.08.2017 автомобиль для ремонта. По соглашению сторон срок ремонта автомобиля установлен до 30.09.2017. 21 августа 2017 года между ней (Фурсовой И.А.) и Кашкиной Л.В. заключен договор купли-продажи данного автомобиля, по условиям которого передача транспортного средства в собственность истца произведена в день подписания договора, несмотря на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика по адресу: <адрес>. 11 октября 2017 года ответчиком передан ей отремонтированный автомобиль, как новому собственнику. 20 октября 2017 года, посредством почтового отправления она направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи №, заключенного 08.05.2015 между Кашкиной Л.В. и ООО «Динамика Архангельск Ф», в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. 30 октября 2017 года на ее лицевой счет в банке, указанный в заявлении, от ответчика поступила денежная сумма в размере 1153000 руб., в счет возврата покупной стоимости автомобиля. Данную стоимость считает недостаточной, поскольку разница в стоимости товара, между его ценой, указанной в договоре купли-продажи (1153000 руб.), и ценой такого товара на момент предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи (1499000 руб.) составляет 346000 руб. Поэтому просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 346000 руб. в качестве разницы в стоимости товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением ее прав потребителя и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца требования к ответчику дополнил. Ссылаясь на расходы, понесенные Кашкиной Л.В. на уплату улучшений указанного автомобиля в размере 32880 руб., уплаченных ответчику по заказ-наряду № от 14.05.2015 и в размере 6090 руб. по заказ-наряду № от 14.05.2015, а также на уплату расходов на прохождение технического обслуживания в размере 11970 руб., уплаченных ответчику по заказ-наряду № от 17.11.2015, в размере 17152 руб., уплаченных ответчику по заказ-наряду № от 03.08.2017 и в размере 4368,23 руб., уплаченных ответчику по заказ-наряду № от 30.06.2015, считает их своими убытками и просит взыскать с ответчика, а также почтовые расходы на отправку 20.10.2017 заявления ответчику о возврате денежных средств за проданный ей автомобиль.

Истец Фурсова И.А., извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от иска в части возмещения убытков по заказ-наряду № от 14.05.2015, в части взыскания стоимости двух задних брызговиков в сумме 1002 руб. и стоимости их установки в сумме 1260 руб., а также от требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и 380 руб. почтовых расходов, уплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Определением суда от 17.01.2017 производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании на уточненных требованиях истца настаивает.

Представитель ответчика Синица Н.С. в судебном заседании против уточненных требований истца возразил, с учетом представленного письменного отзыва указал, что все обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании убытков считает необоснованными, поскольку их несение истцом не доказано.

Третье лицо Кашкина Л.В., извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, по договору купли-продажи от 08.05.2015 № третье лицо Кашкина Л.В. приобрела у ответчика ООО «Динамика Архангельск Ф» новый легковой автомобиль «ФОРД «МОНДЕО» (VIN) - №, в комплектации «TREND», стоимостью 1258000 руб., из которых денежная сумма в размере 1153000 руб. оплачена покупателем Кашкиной Л.В., а денежная сумма в размере 105000 руб. предоставлена продавцом ООО «Динамика Архангельск Ф» покупателю в качестве единовременной скидки по схеме «Трейд-ин».

Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия). Гарантийный срок на автомобиль установлен договором и составляет 3 года или 100000 км пробега, исчисляемых с даты передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль по акту приема-передачи передан 14.05.2015 Кашкиной Л.В., претензий относительно качества и комплектности транспортного средства заявлено не было. В этот же день Кашкиной Л.В. передан паспорт транспортного средства, сервисная книжка и инструкция по эксплуатации.

С 14.05.2015 по 03.08.2017 автомобиль проходил необходимое техническое обслуживание, 17.08.2017 по письменному требованию Кашкиной Л.В. № автомобиль при пробеге 60391 км принят ответчиком для гарантийного ремонта, в связи с выявленным шумом при запуске двигателя и резком нажатии на педаль газа. Срок выполнения ремонта определен в указанном требовании до 30.09.2017.

В период гарантийного ремонта автомобиля Кашкина Л.В. по договору купли-продажи от 21.08.2017 продала данный автомобиль истцу Фурсовой И.А., передав также все права и обязанности по договору купли-продажи этого автомобиля от 08.05.2015 № истцу, не уведомив об этом никаким образом ответчика, в нарушение условий заключенного договора купли-продажи от 08.05.2015 (пункт 10.3).

10 октября 2017 года ответчик посредством телефонной связи уведомил Кашкину Л.В. о выполненном ремонте автомобиля, на котором выполнены работы по замене катализатора, о чем 10.10.2017 ответчик составил заказ-няряд №.

11 октября 2017 года истец Фурсова И.А., заявив ответчику о своих правах на данный автомобиль, приняла его по акту сдачи-приемки работ из гарантийного ремонта без замечаний на его техническое состояние, отметив в акте только о том, что у нее имеются претензии к ответчику по сроку проведения ремонта.

Пользуясь технически исправным автомобилем, истец посредством ФГУП «Почта России» отправлением от 20.10.2017 направила ответчику заявление о возврате ей уплаченных денежных средств за данный автомобиль.

Получив 24.10.2017 заявление истца, ответчик в добровольном порядке 30.10.2017 перечислил на указанный истцом банковский счет продажную стоимость автомобиля в размере 1153000 руб., после чего ответчик также посредством ФГУП «Почта России» отправлением от 03.11.2017 направил истцу уведомление о возврате автомобиля ответчику.

На полученное уведомление о возврате автомобиля истец ответила обращением 10.11.2017 с иском в суд к ответчику о взыскании разницы между ценой, указанной в договоре купли-продажи от 08.05.2015 (1153000 руб.), и ценой такого товара на момент предъявления требований о возврате денежных средств, что по расчету истца составило 346000 руб.

Подав заявление в суд, истец посредством ФГУП «Почта России» отправлением от 17.11.2017 направила ответчику подписанное 10.11.2017 заявление о выплате данной разницы в цене автомобиля в добровольном порядке.

Получив 21.11.2017 заявление истца, ответчик, используя сведения от изготовителя транспортного средства «ФОРД «МОНДЕО», в комплектации «TREND» о действующей стоимости такого автомобиля с 01.10.2017 в размере 1399000 руб. (письмо ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 28.11.2017 №) в добровольном порядке 23.11.2017 перечислил на счет истца в банке 246000 руб., в виде разницы в стоимости товара, между его ценой, указанной в договоре купли-продажи от 08.05.2015, и ценой такого товара, действующей с 01.10.2017 на момент предъявления требования о выплате такой разницы.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями.

Как достоверно установлено судом, обнаружив в автомобиле недостатки в период гарантийного срока, покупатель автомобиля «ФОРД «МОНДЕО» Кашкина Л.В. обратилась к продавцу с требованием об их безвозмездном устранении.

Установив по истечении 45 дней, что срок устранения недостатков исполнителем нарушается и ремонт не окончен, ни Кашкина Л.В., ни истец не заявили надлежащим образом продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи по мотиву нарушения сроков устранения недостатков.

При этом, ответчик, как исполнитель гарантийного ремонта, выполнение работ по устранению недостатков продолжил, недостатки устранил и передал истцу исправный автомобиль 11.10.2017.

Фурсова И.А. товар приняла, претензий по качеству ремонта не предъявила, продолжив до 07.12.2017 автомобиль эксплуатировать, извлекая его потребительские свойства, после чего по акту приема-передачи автотранспортного средства возвратила исправный автомобиль ответчику. Обратившись к ответчику об отказе от договора по причине нарушения продавцом срока устранения недостатков только через 10 дней после получения технически исправного автомобиля.

При этом на то, что после ремонта в автомобиле проявились какие-либо недостатки, истец не ссылалась.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд исходит из того, что на момент предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от договора купли-продажи дефекты автомобиля устранены.

Обращаясь в суд с иском, истец также не представила доказательств наличия в спорном автомобиле каких-либо недостатков, ссылаясь в качестве основания для удовлетворения своих требований лишь на то, что ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта.

Между тем, в силу закона требование о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора, как и любое иное требование, обусловленное некачественностью изделия, может быть предъявлено потребителем продавцу (изготовителю) лишь в случае обнаружения в товаре недостатка (пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление каких-либо требований, связанных с качеством товара, возможно, лишь при обнаружении недостатка товара.

Суд считает, что права истца подлежали бы защите при существующих обстоятельствах в случае, если бы истец, по истечении согласованного срока ремонта, не превышающего 45 дней от даты передачи автомобиля для ремонта, отказалась от исполнения договора до того момента, как гарантийный ремонт не окончен и недостатки не устранены, поскольку в этом случае все условия, необходимые для отказа от исполнения договора по избранному истцу основанию имели бы место.

Прежний покупатель воспользовалась правом выбора, обратившись к продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара, тем самым реализовала свое право, выбрав один из способов его защиты.

Истец после проведения ремонтных работ на момент своего обращения в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля, по поводу которых можно было бы предъявить требование об отказе от исполнения договора, не ссылалась.

При таком положении дел, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара ненадлежащего качества у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что истцом посредством ФГУП «Почта России» отправлением от 10.10.2017 направлено ответчику заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое не было доставлено ответчику, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на 10.10.2017 автомобиль истца уже был отремонтирован и мог быть забран для эксплуатации истцом в случае надлежащего исполнения Кашкиной Л.В. условий договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2015 об уведомлении ответчика о переходе прав и обязанностей Кашкиной В.Л. по гарантийному обслуживанию автомобиля к истцу.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, ответчик уведомил Кашкину В.Л. об окончании ремонта 10.10.2017, которая при телефонном разговоре со специалистом ответчика не сообщила о заключенном с истцом 21.08.2017 договоре купли-продажи автомобиля.

Кашкина В.Л. в свою очередь передала указанную информацию истцу только 11.10.2017, после чего истец сама приняла меры для принятия автомобиля из гарантийного ремонта, не заявляя при этом, ни в акте сдачи – приемки выполненных работ, ни в ином документе претензий ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с нарушением срока выполнения гарантийного ремонта.

Не имеется у суда законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных Кашкиной В.Л. на уплату улучшений указанного автомобиля и расходов, понесенных Кашкиной В.Л. на прохождение технического обслуживания автомобиля, поскольку данные расходы понесены Кашкиной В.Л., в связи с эксплуатацией автомобиля и личного желания установить дополнительные детали, не влияющие на техническое состояние автомобиля, переданного ей для эксплуатации.

Довод истца о том, что ответчик, выплатив добровольно продажную стоимость автомобиля, фактически признал требования истца в полном объеме, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае, действия ответчика о выплате истцу продажной стоимости автомобиля и его принятие в свою собственность, является ничем иным как акцепт предложения истца от 20.10.2017 приобрести автомобиль, что основано на положениях статьи 421 ГК РФ, не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и прав истца не нарушает.

Учитывая, что в остальной части своих требований к ответчику истец отказалась от иска и данный отказ принят судом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фурсовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» о взыскании разницы в стоимости товара, убытков и штрафа, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 января 2018 года.