Решение по делу № 2-5237/2021 от 22.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                             14 октября 2020 г.

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова С.Н. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, нотариуса и эксперта, в обосновании иска указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки Меrcedes-Benz GLS55 за г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО №. В порядке и сроки, установленные законом, в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания АО СК «Чулпан» не произвела выплату страхового возмещения.

26.06.2020г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением.

После обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплат страхового возмещения.

15.12.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об    отказе в удовлетворении требований, с которым она не согласна.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Считает действия страховой компании АО СК «Чулпан», не выплатившей страховое возмещение незаконными. Согласно экспертному заключению № от 20.06.2020г., стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 407 733,17 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, АО СК «Чулпан» должно выплатить 400 000 рублей.

Статья 15, ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3, статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также были понесены дополнительные расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

    Судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ ФИО1 заказным письмом направлено извещение по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

    Возврат судебного извещения за истечением срока хранения суд расценивает как надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч.2 ст.117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик АО СК «Чулпан», в судебное заседание своего представителя не направило. В представленных возражениях на исковое заявление представитель АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО4 просит рассмотреть без участия представителя АО СК «Чулпан». В указанных возражениях ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также расходов на представителя и эксперта до разумных пределов.

Исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Меrcedes-Benz GLS55 за г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 217050 с государственными регистрационными номерами В 950 ОЕ 05 под управлением ФИО6

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 217050 с государственными регистрационными номерами В 950 ОЕ 05 ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Меrcedes-Benz GLS55 за г/н №, собственником которого является ФИО1, причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО №.

Кадыровой С.Н. в порядке и сроки, установленные законом, в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату.

Страховая компания АО СК «Чулпан» не произвела выплату страхового возмещения.

26.06.2020 Кадыровой С.Н. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением.

14 июня 2020 года страховой компанией АО СК «Чулпан» в адрес Кадыровой С.Н. направлено телеграмма с просьбой о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут, по адресу <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес> «Б».

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Меrcedes-Benz GLS55 за г/н № ФИО1 на осмотр не представлено, в связи с чем не представилось возможным произвести осмотр транспортного средства.

Таким образом, страховщик предпринял все необходимые действия по организации осмотра транспортного средства, а потерпевший уклонился от представления его на осмотр.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у страховщика виновника возникает право на определение размера страхового возмещения, в том числе путем организации осмотра поврежденного ТС, в результате которого на основании выявленных повреждений проводится независимая экспертиза, рассчитывается стоимость восстановительного ремонта или устанавливается полная гибель ТС.

Обязанность по проведению осмотра поврежденного в результате ДТП имущества в соответствии с нормами п. 3.11 главы 3 «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования» Правил страхования возникает у страховщика с момента получения заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с указанными Правилами документами и проводится в течение пяти рабочих дней.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения необоснованны и подлежит отказу в удовлетворении, поскольку ответчик страховщик предпринял все необходимые действия по организации осмотра, а потерпевший уклонился от представления транспортного средства на осмотр.

Поскольку страховая компания АО СК «Чулпан» не произвела выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплат страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-20-167614/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказано.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП.

Суд считает, что указанное заключение не вызывает сомнений в достоверности, квалификации эксперта, обоснованности выводов, в связи с чем судом оно принимается как допустимое, достоверное и достаточное доказательство.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, бремя оспаривания проведенной финансовым уполномоченным экспертизы лежит на истце, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности экспертного заключения, при этом несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение эксперта, выполненное по заказу независимой стороны – Финансового уполномоченного, судом установлено несоответствие заявленных повреждений и невозможности их получения в указанном в иске ДТП. Таким образом, страхового случая не наступило, а значит в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, а также для удовлетворения других связанных с этим требований, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     З.М. Токаева