Решение по делу № 33АП-1694/2020 от 19.05.2020

УИД: 28RS0002-02-2019-001879-56                               Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1694/2020                                                 Сандровский В.Л.

Докладчик: Кузько Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2020 года                                                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

    при секретаре: Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Наталии Даниловны к Назаренко Татьяне Васильевне, Назаренко Вячеславу Викторовичу, Назаренко Роману Викторовичу, Гайдук Галине Викторовне о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению Назаренко Романа Викторовича к Шевченко Наталии Даниловне, Назаренко Татьяне Васильевне, Назаренко Вячеславу Викторовичу, Гайдук Галине Викторовне об оспаривании договора дарения,

по апелляционной жалобе Назаренко В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.Д. обратилась в суд с указанным иском к Назаренко Т. В., Назаренко В. В., Назаренко Р. В., Гайдук Г. В., в обоснование указав, что на основании договора дарения от 20 февраля 2019 г. дарителем Ф.И.О.10 ей было передано имущество в виде жилого дома <адрес>, площадью 78,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 300 кв.м, расположенного по указанному адресу. Договор был подписан сторонами, исполнен, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с тем, что <дата> г. даритель Ф.И.О.10 умер.

Просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

В период разрешения заявленного спора ответчиком Назаренко Р.В. был подан встречный иск к Шевченко Н.Д., Назаренко Т.В., Назаренко В.В., Гайдук Г.В., в обоснование которого он указал, что при заключении оспариваемого договора дарения от 20 февраля 2019 г., не было получено нотариально удостоверенного согласия супруги дарителя Ф.И.О.10 – Назаренко Т.В.. Полагая договор дарения от 20 февраля 2019 г. недействительной сделкой, нарушающей его права как наследника умершего Ф.И.О.10, просил суд признать указанный договор дарения недействительным.

В судебном заседании Шевченко Н.Д. и ее представитель Стрельцова Е.А. на заявленных исковых требованиях настаивали, просили первоначальный иск удовлетворить; со встречными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании Назаренко Р.В. требования первоначального иска не признал, просил их оставить без удовлетворения, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, просил признать договора дарения от 20 февраля 2019 г. недействительным.

Назаренко Т.В. в судебном заседании требования первоначального иска признала в полном объеме, пояснив, что при жизни ее муж - Ф.И.О.10 с ее согласия и с ее ведома оформил договор дарения, на основании которого принадлежащие им дом и земельный участок были подарены внучке - Шевченко Н.Д., просила первоначальный иск удовлетворить. Со встречным иском не согласилась, так как о подписании спорного договора она знала, дала согласие на совершение данной сделки.

Гайдук Г.В. в судебном заседании требования первоначального иска признала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования Шевченко Н.Д. удовлетворены, постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 78,4 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а, за Шевченко Н.Д..

В удовлетворении встречного иска Назаренко Р.В. об оспаривании договора дарения отказано.

В апелляционной жалобе Назаренко В.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Д. в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что после смерти его отца – Ф.И.О.10, в установленные законом сроки, он (Назаренко В.В.) принял наследство вместе с другими наследниками. Полагает, что у суда не имелось основания для удовлетворения требований Шевченко Н.Д., поскольку требования заявлены в отношении объектов недвижимости, собственником которых он, в том числе, является.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко Н.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом <адрес>, площадью 78,4 кв.м, с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а, принадлежит Шевченко Н.Д., на основании договора дарения от 20 февраля 2019 г., подписанного сторонами – Ф.И.О.10 (даритель) с одной стороны и Шевченко Н.Д. (одаряемый) с другой стороны.

Условия заключенного договора дарения его сторонами исполненны.

Одна из сторон по договору дарения – Ф.И.О.10(даритель) умер <дата>, в связи с чем право на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке за истцом Шевченко Н.Д. зарегистрировано не было, что подтверждается сообщением органа Росреестра по Амурской области.

После смерти Ф.И.О.10, умершего <дата>, наследниками последнего являются его жена - Назаренко Т.В., и трое детей: Назаренко В.В., Назаренко Р.В., Гайдук Г.В..

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как предусмотрено п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в ст. 1110 ГК РФ, наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения является заключенным, по иным, кроме заявленных оснований, не оспорен, не признан недействительным, однако не был зарегистрирован ввиду смерти дарителя, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Д. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора дарения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Встречный иск, заявленный Назаренко Р.В. по основанию, указанному в ст. 35 СК РФ, не мог быть удовлетворен судом, поскольку заявлен не надлежащим лицом, которому положения данной нормы не дают прав на оспаривание сделки, поскольку регулируют правоотношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом только супругов.

Положения ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, так же дают право на оспаривание сделки совершенная одним из участников совместной собственности, связанной с распоряжением общим имуществом, по мотиву отсутствия согласия сособственника, только остальным её участников по мотивам отсутствия у такого участника, совершившего сделку, необходимых полномочий и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, правильно применив к правоотношениям нормы действующего законодательства.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что сделка по договору дарения является действительной, в установленном порядке не оспорена.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.10 на праве собственности принадлежало спорное имущество(приобретенное в период брака с Назаренко Т.В.), которым он распорядился путем заключения договора дарения 20 февраля 2019 г., т.е. совершил юридически значимые действия по распоряжению своими правами, - подарил Шевченко Н.Д.(своей внучке) находящееся в его собственности имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Супруга Ф.И.О.10 – Назаренко Т.В. в суде первой инстанции подтвердила наличие с её стороны, презюмируемого нормами ч. 2 ст. 253 ГК РФ, согласия на указанную сделку

Поскольку указанный договор дарения судом первой инстанции не признан недействительной сделкой, судом обоснованном вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости за одаряемой Шевченко Н.Д..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку при жизни Ф.И.О.10 распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, совершив сделку дарения, поэтому на момент его смерти указанное имущество, фактически ему не принадлежало, соответственно не могло входить в состав его наследства, а следовательно его наследники Назаренко Т.В., Назаренко В.В., Назаренко Р.В., Гайдук Г.В. не могли приобрести данное имущество, в порядке наследования.

Регистрация перехода права напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации. Препятствием для выражения данного волеизъявления, явилась смерть дарителя, которая не зависит от воли ни одной из сторон по сделке и не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права последнего будут нарушены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Шевченко Н.Д., поскольку на момент рассмотрения дела он, в том числе являлся собственником спорного имущества, судебная коллегия отмечает, что Шевченко Н.Д. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а сам факт принятия наследства Назаренко В.В., не свидетельствует о возникновении у него прав на имущество, которое не подлежало включению в наследственную массу умершего Ф.И.О.10.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: