Решение по делу № 22-2525/2022 от 14.09.2022

Апелляц. дело № 22-2525

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного Лукина А.С.,

защитника – адвоката Степановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвоката Журина А.В. и заинтересованного лица Свидетель №1, апелляционному представлению государственного обвинителя Шоркина С.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года в отношении

Лукина А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Николаева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Лукина А.С. и адвоката Степановой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года Лукин А.С. осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лукина А.С. в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лукина А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Лукину А.С. зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Согласно приговору Лукин А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2021 года по 15 марта 2022 года в г.Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукин А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шоркин С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Лукина А.С. в совершении преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначая осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ст.ст.62 и 66 УК РФ, не учел, что максимальный размер наказания, который мог быть назначен Лукину А.С., в результате применения вышеуказанных норм закона, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. Поэтому полагает, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суду следовало назначить осужденному без применения положений ст.64 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить и исключить из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении Лукину А.С. наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Журин А.В. просит изменить приговор, считая приговор несправедливым ввиду назначенного Лукину А.С. наказания чрезмерно суровым. Указывает, что Лукин А.С. по месту жительства характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал, был официально трудоустроен, имеет собственную жилплощадь и прочные социальные связи, ранее не находился в местах лишения свободы, не имеет склонности к совершению преступлений, собирается трудоустроиться. Отмечает, что Лукин А.С. все осознал, дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления. В связи с этим просит приговор изменить и назначить Лукину А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежит ей, а не Лукину А.С. Поэтому считает, что данный телефон суд не вправе был конфисковывать, так как он не принадлежит осужденному Лукину А.С. В связи с этим просит приговор в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства отменить и вынести в этой части новое решение, возвратив указанный телефон по принадлежности ей, то есть его законному владельцу.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Журина А.В. государственный обвинитель Шоркин С.В. просит приговор в отношении Лукина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журина А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Лукина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.3, ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: признательными показаниями самого Лукина А.С., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №16, протоколами личного досмотра, обыска, заключением судебной химической экспертизы, иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора признательные показания осужденного и показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Лукина А.С. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Лукина А.С., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям Лукина А.С. судом дана правильная квалификация по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере.

При назначении наказания осужденному Лукину А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также другие данные о его личности.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, вопреки утверждению в жалобе не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Выводы суда о необходимости назначения Лукину А.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора в отношении Лукина А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Журина А.В.

Вместе с тем приговор в отношении Лукина А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, если в результате применения ст.ст.66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному окажется менее строгим, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом назначено Лукину А.С. с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ. По исчислению максимально возможного срока наказания в виде лишения свободы (от 15 лет лишения свободы предусмотренного максимальным пределом санкции ч.3 ст.22.1 УК РФ) с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей наказание не свыше 3/4 максимального срока наказания за оконченное преступление, а также с применением положенийч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей наказание не превышающее двух третей максимального срока наказания, срок наказания в виде лишения свободы Лукину А.С. не мог превышать 7 лет 6 месяцев, что судом первой инстанции было учтено. Однако, суд первой инстанции, назначая наказание Лукину А.С., сослался на применение положений ст.64 УК РФ, мотивируя, тем самым, назначение наказания за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. При этом применение данной нормы закона при вышеизложенных обстоятельствах являлось излишним при отсутствии правовых оснований к тому.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение наказания Лукину А.С. с применением положений ст.64 УК РФ. Исключение из приговора ссылки на применение положений ст.64 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не ухудшает положения осужденного как по виду, так и по размеру назначенного ему наказания.

Также приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «<данные изъяты>» подлежит пересмотру.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу пп.1 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные предметы передаются законным владельцам, и при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно приговору сотовый телефон «<данные изъяты>», являющийся орудием совершения преступления, суд постановил конфисковать в доход государства.

Однако суд не учел, что согласно материалам дела указанный телефон находится в собственности свидетеля Свидетель №1, в связи с чем суд не вправе был конфисковать данный телефон, а должен был вернуть его законному владельцу – Свидетель №1

Из материалов дела видно, что свидетель Свидетель №1 передала осужденному свой сотовый телефон для поддержания с ним связи, а не для использования его при совершении преступления. Об этом она подтвердила в своих показаниях при допросе в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «<данные изъяты>» подлежит отмене, и данный телефон следует вернуть его законному владельцу – Свидетель №1

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года в отношении Лукина А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ст.64 УК РФ при назначении Лукину А.С. наказания за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> отменить и принять в этой части новое решение.

Вернуть мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> его законному владельцу – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи