Решение по делу № 33-18037/2016 от 04.08.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18037/2016     Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело № 2-2176/16, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Шамарина на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к Шамарину, Шамарину О. о взыскании кредитной задолженности по договорам поручительства,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя ПАО «Энергомашбанк» - Константинова, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Энергомашбанк» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Шамарину, Шамарину О. о взыскании кредитной задолженности по договорам поручительства.

Истец обосновывал свои требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в связи с чем просил солидарно взыскать с ответчиков задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <...> рублей <...> копейки и расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года с Шамарина и Шамарина О. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на <дата> - <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины — <...> рублей.

В апелляционной жалобе Шамарин просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Шамарин, Шамарин О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Энергомашбанк» - Константинова., участвовавшего в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО «Энергомашбанк» и ЗАО «СГ «НПО им.Кузнецова» заключен договор о невозобновляемой кредитной линии №..., согласно условий которого банк открыл заемщику в порядке в сумме <...> рублей, под 15% годовых в срок по <дата>.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены договора поручительства между ПАО «Энергомашбанк» и Шамариным (№...), Шамариным О. (№...).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи чем банк направил поручителям требования о возврате суммы задолженности, однако, в установленный срок поручители не удовлетворили требования банка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по невозобновляемой кредитной линии на 15 января 2016 года составляла <...> рублей <...> копейки, требования банка о ее погашении ответчиками исполнены не были, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем с Шамарина и Шамарина О. взыскана указанная сумма в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно абз. 6 п. 1.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

На запрос судебной коллегии из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил ответ, из которого следует, что в производстве названного суда находится дело по заявлению ПАО «Энергомашбанк» о несостоятельности ЗАО «СГ НПО им. Кузнецова», а исковое заявление ПАО «Энергомашбанк» о взыскании с ЗАО «СГ НПО им. Кузнецова» задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по состоянию на 05 сентября 2016 года не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют возможности получить информацию об изменении размера задолженности должников перед истцом, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ЗАО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова», несостоятельны, так как на момент разрешения спора и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» не изменился.

Ссылка в жалобе на то, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» не могут быть приняты во внимание, так как это право, а не обязанность суда, что также подтверждается абз. 4 п. 1.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Кроме этого, процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамарина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи