Решение по делу № 33-5826/2024 от 22.10.2024

УИД 72RS0013-01-2024-001187-94

Дело № 33-5826/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-2328/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Моисеенко Виктора Николаевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Моисеенко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика адвоката Митковой А.В.,

установила:

        Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Моисеенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 495 899 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 158 руб. 99 коп.

    Требования мотивированы тем, что 28 мая 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Моисеенко В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы и в установленный срок вернуть заемные денежные средства. Моисеенко В.Н. воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в результате чего за период с 28 марта 2013 года по 17 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 669 272 руб. 29 коп. 17 декабря 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требований (цессии), в том числе по кредитному договору от 28 мая 2012 года, заключенному с Моисеенко В.Н. За защитой своих прав истец обратился в суд, предъявляемые требования ко взысканию составили 495 899 руб. (л.д. 3-4)

    В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Моисеенко В.Н. представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что на момент заключения истцом договора уступки права требования уже имелось судебное решение о взыскании с Моисеенко В.Н. задолженности по спорному кредитному договору, 13 октября 2016 года ответчик признан банкротом, требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов. 24 мая 2017 года процедура реализации имущества Моисеенко В.Н. завершена, последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и ПАО «МТС-Банк» по спорному кредитному договору.

     Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Моисеенко В.Н.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что взыскание с Моисеенко В.Н. задолженности по кредитному договору уже было предметом судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2014 года по делу № 2-2416/2014 с ответчика в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 мая 2012 года в размере 679 395 руб. 98 коп., в то числе 610 655 руб. 74 коп. – основной долг, 68 740 руб. 24 коп. – проценты, и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 993 руб. 96 коп.

Поясняет, что, 13 октября 2016 года решением Арбитражного суда Тюменской области Моисеенко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. При этом, ПАО «МТС-Банк» обратился с заявлением о включении требований в размере 689 389 руб. 94 коп. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2014 года по делу № 2-2416/2014 в реестр требований должника, и 30 января 2017 года требования были включены в реестр. 23 мая 2017 года определением Арбитражного суда Тюменской области завершена реализация имущества Моисеенко В.Н. и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и от требований ПАО «МТС-Банк», а также иных требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Полагает, что поскольку и на момент заключения договора уступки права требования и подачи ООО «Феникс» в суд настоящего иска уже имелось вступившее в законную силу решение по делу № 2-2416/2014 о взыскании с Моисеенко В.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от 28 мая 2012 года в том же размере, в том числе и по основному долгу, то производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, применительно к основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и согласно абзаца 3 - наличии решения по тождественному спору, в то время как суд неправомерно оставил иск ООО «Феникс» без рассмотрения.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (л.д. 164-167).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в суде первой инстанции не ставила вопрос о прекращении производства по делу, ходатайство не заявляла, но устно этот момент с судьей обсуждался. Прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Моисеенко В.Н. было заключен кредитный договор №ПННТМН6815/810/12, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб., сроком на 36 месяцев. Ответчик свои обязанности по уплате суммы кредита с причитающимися процентами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

13 октября 2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-5024/2016 по заявлению Моисеенко В.Н., которым постановлено признать несостоятельным (банкротом) Моисеенко Виктора Николаевича.

30 января 2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о включении в реестр требований ПАО «МТС Банк» в размере 689 389 руб. 94 коп. по кредитному №ПННТМН6815/810/12.

24 мая 2017 года Арбитражным судом Тюменской области завершена процедура реализации имущества должника, которым Моисеенко В.Н. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

17 декабря 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке прав требований (цессии), в том числе по кредитному договору №ПННТМН6815/810/12 от 28 мая 2012 года.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Феникс» к Моисеенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ, Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что поскольку обязательства по выплате задолженности перед Банком возникли у Моисеенко В.Н. до признания его, как гражданина, банкротом, то требования истца в заявленном объеме могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. После завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина Моисеенко В.Н., освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к гражданину могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу, в то время как исковые требования ООО «Феникс» к таковым не относятся.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к разрешению настоящего спора по существу и оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Феникс».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-2416/2014 удовлетворен иск ОАО «МТС-Банк», постановлено взыскать с Моисеенко В.Н. в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ПННТМН6815/810/12 от 28 мая 2012 года в размере 679 395 руб. 98 коп., в то числе 610 655 руб. 74 коп. – основной долг, 68 740 руб. 24 коп. – проценты, и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 993 руб. 96 коп. (л.д. 108).

В настоящем иске ООО «Феникс» на основании договора об уступке прав заявлено требование о взыскании с Моисеенко В.Н. задолженности по кредитному договору №ПННТМН6815/810/12 от 28 мая 2012 года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и Моисеенко В.Н., за период с 28 марта 2013 года по 17 декабря 2018 года в размере 495 899 руб., составляющие согласно расчета основной долг.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «Феникс» без рассмотрения, вышеуказанные нормы права и наличие решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-2416/2014 не учел.

Так, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2014 года вступило в законную силу 15 апреля 2014 года, и в случае, если суд придёт к выводу о тождественности предмета и оснований заявленных по указанному и настоящему делам требований, ему следовало прекратить производство по делу, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку определение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку спор судом по существу не рассматривался, ходатайство о прекращении производства по делу стороной ответчика не заявлялось, подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства не устанавливались, то гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Моисеенко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции.

Частную жалобу Моисеенко Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 ноября 2024 года.