Решение по делу № 12-366/2016 от 01.09.2016

Дело № 12-366/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2016 года                            город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал по Приволжскому Федеральному округу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ц. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ц. от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» филиал по ПФО ОВО № со стрелком Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что, в нарушение статей 212, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Б. (степень тяжелая) выдано ДД.ММ.ГГГГ, извещение о тяжелом несчастном случае с Б. поступило в Государственную инспекцию труда в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № «Об участии в расследовании несчастного случая» государственного инспектора труда Ц. поступило в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал по Приволжскому Федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ; приказ № ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал по Приволжскому Федеральному округу «О создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве» (с Б.) был издан ДД.ММ.ГГГГ.

ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Юридическое лицо, не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением, обратилось с жалобой в Кировский районный суд г. Перми о его отмене и прекращении производства по делу.

Законный представитель ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», представитель административного органа, потерпевший Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, судья считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу заявителя и дело об административном правонарушении в полном объеме в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования при рассмотрении настоящей жалобы не могут быть выполнены.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, жалоба ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала по ПФО поступила в Кировский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию был направлен запрос об истребовании и направлении в адрес Кировского районного суда г. Перми материалов дела об административном правонарушении (и его копии, заверенной надлежащим образом) в отношении ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 55).

Аналогичный запрос был продублирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), однако административный орган запрашиваемые материалы дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» не представил.

Согласно определению судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была принята к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. (л.д. 1), к которому Государственной инспекции труда в Пермском крае вновь надлежало предоставить материалы дела об административном правонарушении, о чем было отражено в судебном извещении, которое было направлено адресату заказным почтовым отправлением и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в отсутствие представителя Инспекции, при этом материалы дела в очередной раз в суд направлены не были, о причинах объективной невозможности исполнить запрос суда в части направления истребуемых для рассмотрения жалобы материалов дела административным органом сообщено не было.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы заявителя подлинник материалов дела об административном правонарушении, либо его надлежащим образом заверенная копия, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Вынесение решения только на основании изучения представленных к жалобе юридическим лицом копии оспариваемого постановления и копии протокола об административном правонарушении, будет являться существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, поскольку для проверки доводов жалобы необходимы подлинные материалы дела, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела.

Отсутствие материалов дела не позволяет судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», а также проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, в связи с чем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ц. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ц. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                    М.О. Разумовский