Решение по делу № 33-17647/2020 от 19.11.2020

Судья Станевич А.В. Дело №33-17647/2020

№2-1285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя ООО «СК «Согласие» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в вышеупомянутый суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-66849/5010-003 от 26.05.2020. В обоснование своих требований заявитель указал, что 26.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявления Сёмина Р.А., с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 16578 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему. Также просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований заявителя отказано.

С таким решением не согласился заявитель ООО «СК «Согласие» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, заявление удовлетворить. Приводит доводы о том, что решением суда уже была взыскана неустойка в размере 30700 рублей, кроме того страховщик произвёл добровольно выплату неустойки в размере 1842 рубля, в связи с чем сумма выплаченной неустойки в общем размере 32542 рубля превышает размер нарушенного обязательства, а потому взыскание неустойки в размере 16578 рублей влечет неосновательное обогащение со стороны потребителя. Указывает о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица Сёмин Р.А., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный, путём направления электронного сообщения, которое было ими получено 20.11.2020, Сёмин Р.А. путём направления извещения в его адрес от 20.11.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.11.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным Климовым В.В. от 26.05.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Сёмина Р.А. принято решение о частичном удовлетворении требований У-20-66849/5010-003.

Таким образом, днем окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является 24.06.2020.

Заявитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 23.06.2020 посредством электронного обращения, то есть в установленный законом срок для его оспаривания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО «СК «Согласие» сводятся к тому, что вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 28.06.2018 была взыскана неустойка в размере 30700 рублей, кроме того страховщик произвёл добровольно выплату неустойки в размере 1842 рубля, в связи с чем сумма выплаченной неустойки в общем размере 32542 рубля превышает размер нарушенного обязательства, а потому взыскание неустойки в размере 16578 рублей влечет неосновательное обогащение со стороны потребителя, вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз.2 п.78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горняка, 11 произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», под управлением Будеева Н.С., принадлежащего на праве собственности Будеевой Ю.Н. и автомобиля «Мерседес-Бенц», собственником которого является истец. В результате ДТП, автомобилю «Мерседес-Бенц» причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего и причинителя вреда застрахованы в ООО «СК «Согласие».

15.11.2017 Сёмин Р.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов.

30.11.2017 страховщиком был осуществлён осмотр транспортного средства автоэкспертом ООО «ГК Сибасист», а 09.01.2018 на основание заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» №17423259 от 04.12.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 126 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №001993.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сёмин Р.А. обратился в суд.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловская область от 28.06.2018 исковые требования Сёмина Р.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Сёмина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 30 700 рублей, неустойка – 30 700 рублей, убытки – 4 000 рублей, штраф – 15 350 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина – 2 922 рубля 50 копеек.

27.08.2018 ООО «СК «Согласие» исполнило судебное решение от 28.06.2018 произвело Сёмину Р.А. выплату в общем размере 95750 рублей (л.д. 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2019 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловская область от 28.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

31.12.2019 Сёмин Р.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в размере 18420 рублей.

13.01.2020 ООО «СК «Согласие» произвело Сёмину Р.А. выплату неустойки в размере 1842 рубля, что подтверждается платёжным поручением №7003 (л.д.22).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки Сёмин Р.А. обратился 12.05.2020 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 18420 рублей.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 26.05.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Сёмина Р.А. принято решение о частичном удовлетворении требований У-20-66849/5010-003. С ООО «СК «Согласие» в пользу Сёмина Р.А. взыскана неустойка в размере 16578 рублей.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая Сёмин Р.А. обратился 15.11.2017, последним днём выплаты страхового возмещения являлось 05.12.2017, вместе с тем выплата страхового возмещения была произведена ООО «СК «Согласие» 09.01.2018 в размере 126000 рублей, а также 27.08.2018 в размере 30700 рублей, то есть с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО. При этом неустойка за период с 06.12.2017 по 28.06.2018 была взыскана судебным решением с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30700 рублей, в связи с чем ООО «СК «Согласие» в пользу Сёмин Р.А. подлежала выплата неустойки за период с 29.06.2018 по 27.08.2018 (день фактического исполнения решения), что составляет 18420 рублей, из расчёта: 30700 рублей х 1% х 60 дней. Страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 1842 рубля, в связи с чем размер неустойки составляет 16578 рублей (18420 рублей – 1842 рубля).

Не усматривает оснований для отказа во взыскание неустойки и судебная коллегия, поскольку все фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон при урегулировании страхового случая судом были учтены. Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям автора жалобы установлен судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Сам по себе тот факт, что сумма выплаченной неустойки в общем размере 32542 рубля превышает размер нарушенного обязательства, а потому взыскание неустойки в размере 16578 рублей влечет неосновательное обогащение со стороны потребителя не является основанием для отказа во взыскании неустойки, равно как и её уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указание заявителя ООО «СК «Согласие» о том, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловская область от 28.06.2018 было исполнено им до момента вступления данного решения в законную силу, не могут освободить ООО «СК «Согласие» от выплаты неустойки, принятое судом решение по данному делу для него обязательно, в связи с чем оно должно было быть исполнено. Сам факт принятия данного решения, уже свидетельствует о нарушении ООО «СК «Согласие» своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, а потому не может освобождать страховщика от обязанности произвести потребителю неустойку до мента фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, а учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Единообразие судебной практики обеспечивается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, имеющими статус обязательных (в частности, Постановления Пленума, утвержденные Обзоры судебной практики).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская