Решение по делу № 33-7345/2019 от 13.08.2019

Судья Орлова О.В.                                                                      №33-7345/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1620/2019 по исковому заявлению Ковальской Евгении Валерьевны к публичному акционерному обществу «Плюс банк», обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер проект Банкострахование» о взыскании платы за присоединение к договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Ковальская Е.В. указала, что 30.01.2019 между нею и ПАО «Плюс Банк» заключен Договор потребительского кредита Номер изъят, в соответствии с которым ею получен кредит в размере 938 005,30 руб., в том числе 68 005,39 руб. на оплату услуг за присоединение к договору добровольного коллективного страхования, поскольку она согласилась на такое присоединение по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от 30.01.2019 на срок с 30.01.2019 по 02.02.2021.

05.02.2019 она направила в адрес ПАО «Плюс Банк» и страховщика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной при страховании денежной суммы.

Заявление указанными лицами было оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что уплаченные при страховании денежные средства ей должны быть возвращены, поскольку отказ от договора страхования последовал в 14-ый срок, предоставленный для этого п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Истец просила суд взыскать с ПАО «Плюс Банк» в её пользу денежную сумму на оплату услуг за присоединение к договору добровольного коллективного страхования в размере 68 005,39 руб.; штраф в размере 34 002,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ИНКОР Страхование».

Обжалуемым решением суда исковые требования Ковальской Е.В. удовлетворены частично, с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу Ковальской Е.В. взыскана денежная сумма на оплату услуг за присоединение к договору добровольного коллективного страхования в размере 68 005,39 руб.; штраф в размере 34 002,70 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ковальской Е.В. к ООО «ИНКОР Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., к ПАО «Плюс Банк» отказано. С ООО «ИНКОР Страхование» в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 3 540,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИНКОР Страхование» просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор добровольного коллективного страхования Номер изъят был заключен 03.08.2018 между страховщиком ООО «ИНКОР Страхование» и страхователем ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» на условиях Правил страхования граждан от несчастных случаев от 25.03.2015. Страхователь своим правом на расторжение договора страхования не воспользовался, правом на расторжение договора страхования и возврат страховой премии застрахованное лицо Ковальская Е.В. не обладает, так как в рамках данной программы она не является участником договора.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы представленные доказательства, утверждение об уплате страховой премии в размере 68 005,30 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер уплаченной ООО «ИНКОР Страхование» страховой премии составила 3 322,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 05.02.2019.

Возражая на апелляционную жалобу, Ковальская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения в качестве ответчика участника страхового правоотношения ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», при том, что вопрос о наличии права Ковальской Е.В. на возврат уплаченных при страховании денежных средств затрагивает интерес указанного лица, являвшегося стороной по договору коллективного страхования, заключенного с ООО «ИНКОР Страхование».

В этой связи на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 08.10.2019 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что суд постановил решение о правах и обязанностях ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в указанный срок отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО «ИНКОР Страхование» (страховщик) и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (страхователь) заключен договор добровольного коллективного страхования Номер изъят. Данный договор заключен на условиях Программы 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, а также на основании Правил страхования, указанных в данной программе в редакции, действующей на момент заключения договора.

30.01.2019 при заключении кредитного договора по программе «АвтоПлюс» между Ковальской Е.В. и ПАО «Плюс банк» на сумму 938 005,39 руб. на основании своего заявления Ковальская Е.В. присоединилась в Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков.

Согласно заявлению на страхование по Программе 1 Ковальская Е.В. была проинформирована о том, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя, обязалась уплатить за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на неё условий договора страхования страхователю плату в размере 68 005,30 руб. в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховую премию в размере 3 322,88 руб.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», истцу был предоставлен кредит на следующие цели: 870 000 руб. на покупку транспортного средства, 68 005,39 руб. - на оплату услуг за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий выгодоприобретателем и застрахованным лицом по договору страхования на срок 25 месяцев указана Ковальская Е.В., страховщиком - ООО «ИНКОР Страхование», поставщиком услуг страхования - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Страховая сумма по договору страхования – 938 005,39 руб., застрахованы риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая.

Выдача кредита осуществлена ПАО «Плюс банк» путем перечисления денежных средств на счет Ковальской Е.В., открытом в банке, из которых 68 005,39 руб. перечислены на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в качестве оплаты услуг за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования Номер изъят.

ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в соответствии с п. 2.1.4 договора коллективного страхования Номер изъят за Ковальскую Е.В. 05.02.2019 перечислена страховая премия в размере 3 322,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 05.02.2019, реестром заключенных договоров страхования с ООО «ИНКОР Страхование».

05.02.2019 истец направила в адрес Банка ООО «ИНКОР Страхование» заявление об отказе от заключенного договора страхования и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 68 005,39 руб.

Как указано в ответе Банка Номер изъят от 12.02.2019, поскольку ПАО «Плюс Банк» не выступает ни страхователем, ни страховщиком по договору коллективного страхования, какие-либо предусмотренные законом основания для расторжения и изменения исполненного с его стороны кредитного договора в настоящее время отсутствуют.

Согласно ответу Номер изъят от 26.02.2019 ООО «ИНКОР Страхование» Общество отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на возможность возврата страховой премии только страхователю ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» при наличии к тому оснований.

Между тем, Ковальская Е.В., обратившись в пределах 14-дневного срока с заявлением об отказе от договора страхования, имеет право на возврат всей уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что Договор добровольного коллективного страхования Номер изъят заключен на условиях Программы добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, разработанной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании Правил страхования, указанных в названных программах страхования, в редакции, действующей на момент заключения договора (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с Договором добровольного коллективного страхования Номер изъят «застрахованными лицами» по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (заемщики), на которых с их письменного согласия распространено действие договора на условиях соответствующей программы страхования и за них уплачена страховая премия, «страховщиком» является ООО «ИНКОР Страхование», «страхователем» - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица (пункт 3.1 Правил страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказать от договора страхования договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам указанным в п. 7.9 настоящих Правила (пункт 7.10 Правил страхования).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо Ковальская Е.В., то на нее распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

В этой связи довод ответчика ООО «ИНКОР Страхование» относительно того, что Ковальская Е.В. не имеет такого права, поскольку не является страхователем по договору добровольного коллективного страхования 3535-0405 № 0088-0014-18, является ошибочным.

Такое обстоятельство, что договор страхования не содержит указания на данное право страхователя - физического лица, правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления являться не может. В таком случае страховщик обязан был руководствоваться Указаниями ЦБ РФ.

Согласно заявлению на страхование по Программе 1 срок страхования составлял с 30.01.2019 по 27.02.2021, соответственно, с учетом действия договора страхования в период с 30.01.2019 по дату подачи Ковальской Е.В. заявления об отказе от договора страхования возврату подлежит страховая премия в размере 3 305,12 руб., исходя из расчета: 1) 3 322,88 руб. : 1122 дня (с 30.01.2019 по 27.02.2021) = 2,96 руб. в день * 6 дней (с 30.01.2019 по 05.02.2019) = 17,76 руб.; 2) 3 322,88 руб. – 17,76 руб. = 3 305,12 руб.

Поскольку страховая премия перечислена ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» страховщику ООО «ИНКОР Страхование» 3 305,12 руб. подлежит взысканию в пользу Ковальской Е.В. с ООО «ИНКОР Страхование», соответственно, в оставшейся к нему части иска о взыскании страховой премии в размере 17,76 руб. следует отказать.

С ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Ковальской Е.В. подлежит взысканию 64 682,51 руб., исходя из расчета: 68 005,39 руб. – 3 322,88 руб., поскольку ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» не представил доказательств того, что им реально оказана Ковальской Е.В. услуга по сбору, обработке, технической передаче информации о ней, связанной с распространением условий договора страхования на сумму 64 682,51 руб.

Довод ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о том, что его фактические расходы по договору оказания услуг (заявлению), заключенному с Ковальской Е.В. составили 3 322,88 руб. в виде оплаты страховой премии страховщику и 47 677,09 руб., платы ООО «АУДИТФИНАНСГАРАНТ», с которым он заключил агентский договор, подлежит отклонению, поскольку приложенные к отзыву документы: агентский договор от 19.11.2018 с приложением № 1, 2, 3, акт оказанных услуг № 5, платежное поручение № 50 от 05.02.2019, реестр заключенных договоров страхования с ООО «ИНКОР Страхование» за период с 28.01.2019 по 03.02.2019, договор добровольного коллективного страхования от 02.08.2018 с приложением № 1, 2, 3, 4, 5, памятка застрахованному лицу не содержат сведений в обоснование совершенных ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» действий и их стоимости по договору, заключенному с истцом на момент её отказа от договора страхования.

В этой связи представленные в обоснование названного довода доказательства не подлежат принятию во внимание.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда Ковальская Е.В. ссылается на то, что нежелание ответчиков возвратить ей уплаченную за присоединение к договору страхования денежную сумму вызвало у неё волнение и переживание, отняло много времени, дополнительные денежные средства.

В связи с установлением нарушения прав Ковальской Е.В., как потребителя, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчиков, бездействующих в выполнении просьбы истца в добровольном порядке, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., при этом с учетом пропорции взысканных с ответчиков денежных сумм с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 руб., с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» - 2 850 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 727,56 руб., исходя из расчета: (3 305,12 руб. + 150 руб.) : 2, с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» - штраф в размере 33 766,26 руб., исходя из расчета: (64682,51 руб. + 2 850 руб.) : 2.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений прав истца действиями ответчика ПАО «Плюс банк» не установлено, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ика Ковальской Е.В. к указанному лицу отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.03.2019 стоимость услуг, оказанных Кошкиным Я.В. истцу, составила 30 000 рублей.

Распиской от 15.03.2019 подтверждается, что Кошкин Я.В. получил от Ковальской Е.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2019.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму (суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Ковальской Е.В. расходы на оплату услуг представителя по названному гражданскому делу в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю за оказание последним юридической помощи, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При этом с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом пропорции взысканных с него денежных средств (5%) в размере 1 000 руб., ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» с учетом пропорции взысканных с него денежных средств (95%) в размере 19 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в оставшемся размере 10 000 руб. Ковальской Е.В. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 2240,16 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

При этом, с ответчика ООО «ИНКОР Страхование» с учетом удовлетворенной к нему части иска (5%) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 112 руб. (за требования имущественного характера) + 15 руб. (за требования неимущественного характера) = 127 руб.

С ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» с учетом удовлетворенной к нему части иска (95%) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 2 413,16 руб. (2 240,16 руб. – 112 руб. за требования имущественного характера) + 285 руб. (за требования неимущественного характера, т.е. 300 – 15 руб.).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковальской Евгении Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Плюс банк», обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер проект Банкострахование» о взыскании платы за присоединение к договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в пользу Ковальской Евгении Валерьевны страховую премию в размере 3 305,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 руб., штраф в размере 1 727,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер проект Банкострахование» в пользу Ковальской Евгении Валерьевны плату за присоединение к договору добровольного коллективного страхования в размере 64 682,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 850 руб., штраф в размере 33 716,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в бюджет муниципального образования г.Братска государственную пошлину в размере 127 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер проект Банкострахование» в бюджет муниципального образования г.Братска государственную пошлину в размере 2 413,16 руб.

В удовлетворении исковых требований Ковальской Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер проект Банкострахование» о взыскании страховой премии в размере 17,76 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковальской Евгении Валерьевны к публичному акционерному обществу «Плюс банк» о взыскании платы за присоединение к договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий	И.В.Скубиева
Судьи	В.О.Шабалина        Т.Д.Алсыкова