Решение по делу № 33-903/2024 (33-12120/2023;) от 07.12.2023

Судья: Бедрицкая М.А.                                 33-903/2024

№ дела в 1-й инст. №13-55/2023

УИД 91RS0017-01-2022-001129-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корбута А.О.,

                        Пономаренко А.В.,

при секретаре              Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власенко Эдуарда Владимировича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Власенко Эдуарда Владимировича о приостановлении производства по гражданскому делу,

установил:

Власенко Р.В. обратился в суд с иском к Власенко Э.В., Власенко Т.Д. о признании сделки недействительной, определении доли недвижимого имущества умершего, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года иск Власенко Р.В. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Власенко Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

08 ноября 2023 года ответчиком Власенко Э.В. подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ответчиками по делу подана кассационная жалоба на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года.

Власенко Э.В. в ходатайстве о приостановлении производства по делу ссылается на невозможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы по делу №2-635/2022, в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Власенко Э.В. о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Власенко Э.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению в связи с подачей кассационной жалобы по делу.

В письменных возражениях, поданных Власенко Р.В. на частную жалобу, он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Власенко Э.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

08 ноября 2023 года Власенко Э.В. подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в связи тем, что ответчиками подана кассационная жалоба на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года.

Власенко Э.В. в ходатайстве ссылается на положения абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, подача ответчиками по делу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, сама по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу чего не должна влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и не является основанием для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Власенко Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.О. Корбут

                                    А.В. Пономаренко