Решение по делу № 2-1552/2017 от 01.11.2017

в„– 2-1552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием представителя истца Ефимовских Н.И.,

Ответчика Кочетова А.Ю.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волковой Ю.А. к Кочетову А.Ю.

о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просит прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением, взыскать убытки в сумме 184217 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и пояснила, что ответчик является отцом истца. Жилое помещение принадлежит истцу, по просьбе отца в *** истец произвела его регистрацию в квартире для получения пенсии. Ответчик обещал проживать в квартире и оплачивать жилищно-коммунальные платежи. Ответчик в жилом помещении не проживал, без согласия истца сдавал квартиру в аренду, получал денежные средства, но платежи за квартиру не производил. После обнаружения факта проживания в квартире посторонних лиц истец обратилась в полицию, арендаторы квартиру освободили. У истца доступа в квартиру не было, она была вынуждена вскрывать дверь, менять замок, понесла расходы на приобретение и установку замка. Кроме того, ответчик должен был оплачивать жилищно-коммунальные расходы, чего не делала, истец погасила задолженность и просит возместить с ответчика понесенные убытки.

Ответчик исковые требования признал частично. Суду пояснил, что с *** г. состоял в браке с К., истец является его дочерью. Он и его отец подарили дочери принадлежавшую им квартиру по адресу: ***, взамен истец должна была оформить право собственности на спорную квартиру на него, но не сделала этого. В спорной квартире он зарегистрирован, другого жилого помещения для регистрации по месту жительства не имеет. Договаривались, что он будет проживать в квартире пожизненно и оплачивать все платежи за квартиру. В спорной квартире он проживал непродолжительное время, там находятся его вещи, затем стал проживать с сожительницей. Квартиру сдавал в аренду, чтобы оплатить задолженность по квартплате. Согласен с требованиями о взыскании суммы задолженности.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***. Собственником данной квартиры является истец на основании на договора дарения от ***

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано право собственника на предоставление жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установлено, что в *** истец предоставила ответчику в пользование спорное жилое помещение. Продолжительность проживания ответчика в квартире сторонами не оговаривалась, ответчик обязался нести жилищно-коммунальные расходы.

*** ответчик зарегистрирован в квартире.

Из объяснений сторон установлено, что ответчик членом семьи собственника не являлся, стороны одной семьей не проживали, с *** ответчик в жилом помещении не проживает.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, единой семьей себя не считают, членом семьи собственника жилого помещения - истца по смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является, суд коллегия приходит к выводу, что в отношении спорного жилого дома между Волковой Ю.А. и Кочетовым А.Ю. сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, без указания на срок его действия, в котором ссудодателем является истец, а ссудополучателем – ответчик.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что фактически ответчик не использовал жилое помещение для собственного проживания с ***., договор расторгнут в *** г., жилое помещение передано собственнику. Однако, ответчик, не желая проживать в жилом помещении, в добровольном порядке отказался сняться с регистрационного учета.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При изложенном суд находит, что в связи с расторжением договора безвозмездного пользования право пользования подлежит прекращению.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате ответчиков платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиком данное обязательство не исполнено.

Жилое помещение передано истцу ***, что подтверждается актом (л. д. 45).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 134200 руб., платы за услугу газоснабжения в сумме 692 руб., плату за капитальный ремонт в сумме 14425 руб., плату за домофон в сумме 1000 руб., стоимость замка и работ по его установке в сумме 3000 руб.

Справкой ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» (л. д. 24) усматривается, что по состоянию на *** задолженность составляла 209355 руб. 98 коп., в том числе пени в сумме 65278 руб. 18 коп.

Истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату *** задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 134200 руб. (л. д. 26-31), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуги газоснабжения частично в сумме 587 руб. 24 коп.

Истцом оплачено *** по кассовому чеку в АО «Газэкс» 692 руб. при том, что квитанция выставлена на сумме 640 руб. 84 коп. (л. д. 37). Согласно квитанции за *** г. (л. д. 37), задолженность за предыдущие периоды составляет 398 руб. 56 коп., пени - 188 руб. 68 коп. В ***. ответчик данной услугой уже не мог пользоваться, поэтому расходы подлежат возмещению только по *** в сумме 587 руб. 24 коп.

Уплата взносов за капитальный ремонт в силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» является обязанностью только собственника жилого помещения.

В судебном заседании стороны не указали на наличие договоренности оплаты за собственника взносов за капитальный ремонт.

Не обоснованы требования истца о возмещении расходов по оплате за обслуживание домофонной системы в размере 1000 руб. (л. д. 36). Указанный платеж не входит в структуру платы за содержание жилья и коммунальные услуги, из квитанции невозможно установить за какой период внесен платеж, является ли указанная сумма задолженностью за время проживания ответчика.

Суд полагает, что по вине ответчика истцом понесены расходы на замену замка во входной двери спорной квартиры. Ответчик подтвердил тот факт, что истец ключа от квартиры не имела, после выселения из квартиры арендаторов ключи ей не передали. Факт несения расходов подтверждается товарным чеком от *** (л. д. 50).

Таким образом, к возмещению с ответчика в пользу истца причитается 137787 руб. 24 коп. (134200 + 587,24 + 3000).

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец просит возместить ей также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30600 руб. (л. д. 39, 40, 51).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законодатель относит разумные пределы расходов к оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя учитывает характер спора, степень сложности дела, продолжительность затраченного представителем на ведение дела времени, активность позиции представителя при предоставлении доказательств, поддержании позиции стороны в судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

При изложенном суд находит, что справедливым и разумным будет возмещение в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волковой Ю.А. к Кочетову А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании суммы удовлетворить.

Прекратить право пользования Кочетова А.Ю. квартирой *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Решение является основанием для снятия Кочетова А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Кочетова А.Ю. в пользу Волковой Ю.А. убытки в сумме 137787 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 148087 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят семь) руб. 24 коп.

Взыскать с Кочетова А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий: