Решение по делу № 8Г-7096/2024 [88-11634/2024] от 20.02.2024

УИД 46RS0030-01-2023-006263-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-11634/2024

         № 2-4593/39-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 30 августа 2021 г. по 11 мая 2023 г. в размере               400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября                2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска об исправлении описки от 10 ноября 2023 года иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 275 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», под управлением водителя ФИО12., и автомобиля «БМВ», под управлением ФИО13 в результате которого автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14

Гражданская ответственность ФИО15. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО16 – в АО «СОГАЗ».

10 августа 2021 г. ФИО17 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

19 августа 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО18 обратился к финансовому уполномоченному.

3 августа 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19 принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО20 взыскано страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 170 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2023 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

11 мая 2023 г. страховая компания произвела ФИО21. страховую выплату в размере 170 300 руб.

Претензия ФИО22 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 в удовлетворении требований ФИО23 отказано ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный для его исполнения.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 309, 330, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, установив, что страховая компания истцу в выплате страхового возмещения отказала в отсутствие законных оснований, выплата страхового возмещения произведена на основании решения финансового уполномоченного, то есть с нарушением 20 - дневного срока установленного Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, определив неустойку в пределах заявленного периода с 31 августа 2021 г. по 11 мая 2023 г. равной 400 000 руб. (с учетом установленного законом ограничения). Вместе с тем при наличии соответствующего заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд снизил ее до               250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из того, что неустойка не входит в состав страхового возмещения, в связи с чем предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф на неустойку начислению не подлежит. Оснований для применения к спорным правоотношениям в данной части положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и начисления штрафа в соответствии со статьей 13 данного закона не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и об отказе во взыскании штрафа не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. При определении размера неустойки судами учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер основного обязательства, принцип разумности, соответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи