Решение по делу № 2-2849/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Емельяновой Е.С.,

...

с участием представителя истца Ш.Е.В.., действующего на основании действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова Д.В. к Печеницыной Н.Ю, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Окулов Д.В. обратился в суд с иском к Печеницыной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 110 781 рублей, из которых: основной долг 30000 рублей, проценты за пользование займом 80 781 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на ... месяц ...30 календарных дней). Ответчик обязалась возвратить сумму займа с уплатой процентов ... % в месяц. Денежные средства были переданы Печеницыной Н.Ю., что подтверждается распиской от Дата, однако до сегодняшнего дня денежные средства истцу не возращены. В соответствии с п.6.1 Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2 Договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 309,310 обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее.

Истец Окулов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.

Представитель истца Ш.Е.В.., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показал, что ответчик внесла несколько платежей, которые были направлены на погашение процентов и неустойки.

Ответчик Печеницына Н.Ю. в судебном заседании с исковым требованиями не согласна. Представила квитанции об оплате долга на сумму 28000 рублей, дополнительно пояснила, что не смогла в полном объеме оплатить задолженность в связи с болезнью, направляла в адрес истца письмо с просьбой снизить размер процентов в связи с тяжелым финансовым положением, но ответа от истца не получила. Согласна на заключение с истцом мирового соглашения с условием снижения процентов по займу. Считает, что основной долг в размере 30000 рублей ей выплачен полностью.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на ... месяц (... календарных дней). Ответчик обязуется возвратить сумму займа с уплатой процентов ... % в месяц. Денежные средства были переданы Печеницыной Н.Ю., что подтверждается распиской от Дата.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на Дата задолженность Печеницыной Н.Ю. перед Окуловым Д.В. составила 764 181 рублей, из них: сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование займом 80 781 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга 653 400 рублей (за период с Дата по Дата).

Истцом в одностороннем порядке снижена сумма начисленной неустойки и штрафа до 0 рублей.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор должен быть заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 319 ГК РФ установлен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемый в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской. Стороной ответчика указанный факт не отрицается.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок, Печеницына Н.Ю. не возвратила денежные средства истцу в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выплачены денежные средства в следующем размере, что подтверждается представленными суду квитанциями за Дата на сумму 2000 рублей, Дата на сумму 2000 рублей, Дата на сумму 2000 рублей, Дата на сумму 2000 рублей, Дата на сумму 2000 рублей, Дата на сумму 2000 рублей, Дата на сумму 2000 рублей, Дата на сумму 2000 рублей, Дата на сумму 2000 рублей, Дата на сумму 2000 рублей, Дата на сумму 2000 рублей, Дата в размере 2000 рублей, Дата в сумме 2000 рублей. Итого 30 000 рублей.

Тем самым, объективно подтверждается, что Печеницына Н.Ю. нарушили срок возврата займа – Дата

Условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора займа предусмотрено, что любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств в следующем порядке:

-неустойка при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 6.4

-штраф за нарушение срока выплаты займа, предусмотренный п. 6.2

-проценты по займу

-сумма займа ( пункт 4.3).

Между тем, условия договора займа, изложенные в п. 4.3 не соответствуют требования ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, неустойку и штрафные санкции нельзя отнести к издержкам заемщика по получению исполнения, в связи с чем п. 4.3 договора противоречит действующему законодательству, поскольку зачет сумм оплаченных ответчиком при просрочке платежа в погашение начисленной неустойки и штрафа при наличии просроченных обязательств по уплате процентов и основного долга по договору займа препятствует исполнению основных обязательств по договору и лишает неустойку и штраф их обеспечительного характера.

Таким образом, суд считает, что уплаченные ответчиком Печеницыной Н.Ю. за период Дата года денежные средства в размере 30000 рублей, следует отнести на уплату процентов по договору займа.

Таким образом, долг по договору займа от Дата Печеницыной Н.Ю. до настоящего времени истцу не возвращен, доказательств иного в соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 30 000 рублей и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заявленная истцом сумма процентов в размере 80781 руб. с учетом оплаченных денежных средств ответчиком должна быть снижена до 50781 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от Дата, согласно которому ООО «...» обязуется по поручению Окулова Д.В. за вознаграждение от имени заказчика совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности, включая штрафные санкции, с третьих лиц, не исполняющих, либо исполняющих ненадлежащим образом свои денежные и иные обязательства перед заказчиком (л.д. 17-21).

Согласно п.3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя определяется дополнительным соглашением к настоящему договору по каждому должнику отдельно.

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением от Дата размер денежного вознаграждения в отношении должника Печеницыной Н.Ю. установлен в сумме 5 000 рублей (л.д. 22).

Чеком от Дата № подтверждено перечисление денежных средств от Окулова Д.В. в пользу ООО «...» за юридические услуги, оказанные по договору № от Дата за Печеницыну Н.Ю. (л.д. 23).

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, с учетом объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, категории дела, учитывая соразмерность расходов их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о снижении размера судебных расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, снижению не подлежит, с Печеницыной Н.Ю. в пользу Окулова Д.В. подлежит взысканию 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 416 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Печеницыной Н.Ю, в пользу Окулова Д.В. сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору 50 781 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3416 руб.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья О.Е. Бейман