Решение от 04.07.2024 по делу № 33-4815/2024 от 04.06.2024

Дело № 33-4815/2024

№ 2-1287/2023 (2-9153/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат (адрес)» на определение Ленинского районного суда (адрес) от 21 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от 27 марта 2023 года удовлетворены ее исковые требования к ФКУ «Военный комиссариат (адрес)», Министерству обороны Российской Федерации, ОСФР по (адрес) об установлении юридического факта признания фактическим воспитателем ребенка.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций Яковлевой Е.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО3 в размере 80000 руб., которые заявитель просила взыскать с ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 21 декабря 2023 года заявление Яковлевой Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» и Министерства обороны Российской Федерации в пользу Яковлевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Яковлевой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, количество составленных представителем документов, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» и Министерства обороны Российской Федерации в пользу Яковлевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда (адрес) от 27 марта 2023 года исковые требования Яковлевой Е.В. к ФКУ «Военный комиссариат (адрес)», Министерству обороны Российской Федерации, ОСФР по (адрес) об установлении юридического факта признания фактическим воспитателем ребенка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года решение Ленинского районного суда (адрес) от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов (установление родственных отношений), определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, заявленный Яковлевой Е.В. спор был направлен на установление юридического факта признания фактическим воспитателем ребенка ФИО4, (дата) года рождения, погибшего (дата) при прохождении срочной службы, в целях получения единовременного пособия и ежемесячной денежной выплаты в случае гибели военнослужащего, поскольку во внесудебном порядке Яковлевой Е.В. не представилось возможным доказать факт таких отношений между ней и сыном её родной сестры ФИО5 - ФИО4

Однако данные требования не были обусловлены нарушением ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» и Министерством обороны Российской Федерации прав Яковлевой Е.В., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков у суда не имелось.

С учетом изложенного принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Яковлевой Е.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░