Решение по делу № 2а-21/2021 от 12.10.2020

Дело № 2а-21/2021

УИД 24RS0036-01-2020-000528-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю к Новосельцеву О.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю в лице начальника советника государственной гражданской службы Попкова Ю.Ю., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новосельцеву О.Л. о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя тем, что Новосельцевым О.Л., 18.02.2002 г. лично представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001 год, для получения имущественного налогового вычета предусмотренного пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением 23.01.2001 года квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, стоимость квартиры составила 15 000 руб. Вычет предоставлен в размере 15 000 руб. 25.01.2017 г. налогоплательщик обратился в МИФНС № 9 по Красноярскому краю за получением имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с произведенными расходами в размере 1 488 500 рублей на приобретение 02.06.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления налоговой декларации в форме 3 НДФЛ за 2016 г. Имущественный налоговый вычет по доходам 2016 года заявлен в размере 344 424 рубля 10 копеек, сумма налога к возврату составляет 44 593 рубля. 13.03.2017 г. налогоплательщику ошибочно возвращена сумма налога в размере 44 593 рубля. 19.08.2019 г. налогоплательщиком была предоставлена уточненная налоговая декларация, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, с учетом уплаты в размере 2 рубля, составила 44 591 рубль. В установленный срок сумма налога уплачена не была. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога от 04.09.2019 г. № 44614, которое плательщиком не было исполнено.Неуплата в установленный срок налога является основанием для начисления пени. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику были начислены пени в размере 129 рублей 31 копейка. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес должника через личный кабинет плательщика было направлено требование № 44614 от 04.09.2019 г. на уплату пени по налогу на доходы физических лиц, которое плательщиком не было исполнено. МИФНС № 9 по Красноярскому краю мировому судье судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Новосельцева О.Л. задолженности по налогам и пени. 18.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Новосельцева О.Н. задолженности по налогам и пени. 10.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника. Просит взыскать с Новосельцева О.Л. задолженность по налогам и пенни в сумме 44 720 рублей 31 копейку, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 44 591 рубль, пени в размере 129 рублей 31 копейка.

Кроме этого, 19.10.2020 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю в лице представителя Прудиус Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новосельцеву О.Л. о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя тем, что Новосельцевым О.Л., 18.02.2002 г. лично представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001 год, для получения имущественного налогового вычета предусмотренного пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением 23.01.2001 года квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, стоимость квартиры составила 15 000 руб. Вычет предоставлен в размере 15 000 руб. 17.02.2016 г. налогоплательщик обратился в МИФНС № 9 по Красноярскому краю за получением имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с произведенными расходами в размере 1 488 500 рублей на приобретение 02.06.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем предоставления налоговой декларации в форме 3 НДФЛ за 2015 г. Имущественный налоговый вычет по доходам 2015 года заявлен в размере 336 983 рубля 25 копеек, сумма налога к возврату составляет 43 808 рублей. 01.04.2016 г. налогоплательщику ошибочно возвращена сумма налога в размере 43 808 рублей. 19.08.2019 г. налогоплательщиком была предоставлена уточненная налоговая декларация, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет составила 43 808 рублей. В установленный срок сумма налога уплачена не была. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога от 03.10.2019 г. № 44978, которое плательщиком не было исполнено.Неуплата в установленный срок налога является основанием для начисления пени. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику были начислены пени в размере 425 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес должника через личный кабинет плательщика было направлено требование № 44978 от 03.10.2019 г. на уплату пени по налогу на доходы физических лиц, которое плательщиком не было исполнено.МИФНС № 9 по Красноярскому краю мировому судье судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Новосельцева О.Л. задолженности по налогам и пени. 09.04.2020г. мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Новосельцева О.Н. задолженности по налогам и пени. 30.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника. Просит взыскать с Новосельцева О.Л. задолженность по налогам и пенни в сумме 44 233 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 43 808 рублей, пени в размере 425 рублей.

На основании определений Мотыгинского районного суда от 19.01.2021 г., 26.01.2021 г. был осуществлен переход рассмотрения данных административных исковых заявлений в порядке ГПК РФ.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 28.01.2021г. гражданские дела по исковым заявлениям Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю к Новосельцеву О.Н. были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ходатайства просили судебное заседание провести в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебное заседание ответчик Новосельцев О.Л. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Новосельцева О.Л. – адвокат Васильев А.В., действующий на основании ордера № 214 от 24.11.2020 г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с даты принятия решения налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного налога прошло более трех лет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Новосельцева О.Л. – адвоката Васильева А.В. признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика Новосельцева О.Л. - адвоката Васильева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.02.2016 г. Новосельцев О.Л. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю за получением имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами в размере 1 488 500 рублей на приобретение 02.06.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2015 г.

На основании представленной декларации и заявления Новосельцева О.Л. налоговым органом было принято решения № 78 от 22.03.2016 г. о возврате суммы в размере 43 808 рублей 00 копеек

Кроме этого, 25.01.2017 г. Новосельцев О.Л. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю за получением имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами в размере 1 488 500 рублей на приобретение 02.06.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2016 г.

На основании представленной декларации и заявления Новосельцева О.Л. от 17.02.2017 г. № 25181677 налоговым органом было принято решения № 587 от 28.02.2017 г. о возврате суммы в размере 44 593 рубля 00 копеек.

Как следует из ответа на судебный запрос вышеуказанные решения о возврате имущественного налогового вычета инспекцией не отменены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Новосельцева О.Л. – адвокат Васильев А.В. возражая относительно предъявленных исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." содержится правовая позиция, согласно которой требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Декларация на получение спорного имущественного налогового вычета подана ответчиком 17.02.2016г. Налоговым органом принято решение № 78 от 22.03.2016 г. о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика

При предоставлении декларации на получение спорного имущественного налогового вычета за 2016 г. и последующего вынесения налоговым органом решения № 587 от 28.02.2017 г. сведения, о ранее заявленных Новосельцевым О.Л. требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу, следовательно предоставление имущественного налогового вычета за 2015г. и 2016 г. обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданных заявлений.

Срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть 22.03.2016 г. в связи с чем, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2015 г. и 2016 г. не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю к Новосельцеву О.Л. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления начальника Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю к Новосельцеву О.Л. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           О.Ю. Петушкова