Решение по делу № 2-2124/2021 от 04.05.2021

дело № 2- 2124/2021

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 г.

76RS0013-02-2019-003202-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

с участим прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кораблевой Татьяны Владимировны к Кораблевой Екатерине Викторовне, Кораблеву Александру Николаевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Кораблевой Екатерины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16, к Кораблевой Татьяне Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать включи,

УСТАНОВИЛ:

Кораблева Т.В. обратилась в суд с иском к Кораблевой Екатерине Викторовне, Кораблеву Александру Николаевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО17, о признании ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>

14.11.2019 года в суд поступило встречное исковое заявление Кораблевой Екатерины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19, к Кораблевой Татьяне Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать включи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы следующим. Истец является нанимателем квартиры по указанному адресу, проживает и зарегистрирована в ней. До 20.09.2017 в квартире был зарегистрирован сын истца Кораблев А.Н., который до 31.01.2010 состоял в зарегистрированном браке с Кораблевой Е.В. У Кораблева А.Н. и Кораблевой Е.В. в браке родился сын – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с 15.04.2008 зарегистрирован в спорной квартире. Однако несовершеннолетний ФИО21 в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней постоянно не проживал. Фактически с рождения внук проживал со своими родителями на съемной квартире, а когда брак распался, внук постоянно проживает по месту регистрации своей матери Кораблевой Е.В. ФИО40 членом семьи истца не является. Следовательно, ФИО22 не приобрел право пользования жилым помещением. Регистрация носила формальный характер.

Встречные требования мотивированы следующим. После рождения ФИО23 вместе с матерью и отцом проживали у истца (бабушки) Кораблевой Т.В. около 4-6 месяцев по адресу: <адрес> Но после скандалов с мужем Кораблевым А.Н. мать ФИО24 Кораблева Е.В. с сыном вынуждена была уехать на съемное жилье. В силу несовершеннолетнего возраста ФИО25 не мог постоянно проживать в спорной квартире, так как мать ребенка в спорной квартире не зарегистрирована. Из-за конфликтных отношений с Кораблевой Т.В. Кораблева Е.В. лишена возможности находится в спорной квартире, также как и ребенок не допускается в жилое помещение из-за действий Кораблевой Т.В. Несовершеннолетний ФИО26 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя – отца Кораблева А.Н., который не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади, и родители по соглашению определили место жительства ребенка в квартире по месту жительства отца по адресу: <адрес>. Следовательно ФИО27 приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Решение Рыбинского городского суда от 12 декабря 2019 года исковые требования Кораблевой Татьяны Владимировны удовлетворены. ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение оставлено без изменений.

3 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Кораблевой Е.В. решение Рыбинского городского суда и апелляционное определение Ярославского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены нормы Конвенции ООН «О правах ребенка», положения статьи 38 Конституции РФ, статьи 54 Семейного кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, при которых установлено, что у несовершеннолетнего спорная квартира является единственным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску Кораблева Т.В. в судебном заседании свое требование поддержала. Пояснила, что квартиру уже приватизировала как только решение апелляционной инстанции было вынесено. Ребенка прописывать не собирается. На соглашения с матерью ребенка идти отказывается.

Представитель истца по устному ходатайству Базанова Ю.А. исковые требования Кораблевой Т.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ответчик и его представитель не признают. По их мнению ребенок не приобрел право пользования данной квартирой, так как никогда в нее не вселялся.

Ответчик по первоначальному иску Кораблева Е.В., представитель ответчика по ордеру адвокат Павлова Т.В. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в части обязании передачи ключей. По оплате коммунальных услуг требования не поддержали, так как намерены обратиться с иском об оспаривании договора приватизации и требованиями об определении порядка оплаты коммунальных услуг с учетом того, что квартира должна находиться в собственности администрации, а также с учетом того, что обстоятельства по делу изменились и в квартире также прописан отец, в связи с чем требуется уточнение долей в оплате и он может оплачивать услуги за своего сына. Настаивают на передаче ключей, поскольку ребенку сейчас 13 лет, он ежедневно посещает бассейн, сможет его посещать в вечернее время, если будет возможность в городе отдохнуть, что он сможет делать в квартире бабушки, поскольку там сейчас проживает и прописан его отец. Сейчас вселяться в квартиру и сохранять право проживания в ней за матерью, не желают.

Ответчик по первоначальному иску Кораблев А.Н. первоначальные исковые требования признал, встречные требования не поддержал. Сейчас он снова прописан в квартире матери, так как изменились обстоятельства, живет в <адрес>, работает в <адрес>, обеспечить сына жильем не желает. В первом заседании на вопрос суда ответил об отсутствии у него в собственности иных объектов недвижимости, однако он забыл, что в 2015 году ему подарили долю в квартире на <адрес>. У матери зарегистрировался вновь с целью получить в <адрес> работу. Работает он в должности водителя в <данные изъяты> которая торгует на вещевом рынке.

Третье лицо- МКУ «Жилкомцентр» в судебное заседание представителя не направило, извещены о слушании дела надлежаще.

Третье лицо- ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» представителя в суд не направило, возражают против определения порядка оплаты коммунальных услуг, так как сейчас собственником является Кораблева Т.В.

Проверив письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Тихомировой К.Д., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом, согласно указанной правовой нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В статье 83 ЖК РФ содержатся основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 указанной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения, общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО29 и истец по первоначальному иску Кораблева Т.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> которую занимают по договору социального найма от 09.06.2008 № №. Согласно договору нанимателем квартиры (до момента вступления решения суда первой инстанции о признании Кораблева утратившим право пользования квартирой) была указана Кораблева Т.В., совместно с нанимателем в жилое помещения вселяются следующие члены семьи: Кораблев А.Н. (сын), ФИО30 (внук).

ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по спорному адресу, как несовершеннолетний по месту регистрации своего законного представителя отца Кораблева А.Н.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО32 – Кораблев А.Н. выписан из спорного жилого помещения 20.09.2017 года в <адрес>

Кораблев А.Н. в судебном заседании указал, что с 2017 года в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает в <адрес>. Однако с 9 марта 2021 года вновь зарегистрировался в квартире на <адрес> и с его слов проживает в <адрес> и работает в <данные изъяты> водителем с заработной платой 12 800 рублей.

Мать несовершеннолетнего Кораблева Е.В. проживает по адресу: <адрес> вместе с малолетней дочерью, сыном ФИО33, последний посещает школу № № в <адрес>. Несовершеннолетний ФИО34 в спорном жилье не проживает.

Ребенок посещает <данные изъяты> расположенный в <адрес> отделение водных лыж и имеет 3 спортивный разряд.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что несовершеннолетний был вселен в спорное жилое помещение сразу после рождения и проживал в квартире совместно с родителями незначительное время, впоследствии посещал квартиру вместе с отцом, которым исполнялся регламент встреч, установленный между родителями в органах опеки. Указанное подтверждается данными медицинской карты ребенка, показаниями свидетеля Ермолаевой М.А. У суда отсутствуют основания доверять показаниям свидетелей со стороны истца, которые сообщили суду, что не видели ребенка в квартире истицы, что, однако однозначно не свидетельствует о том, что ребенок в квартиру не вселялся.

Право ребенка, в том числе, на пользование жилым помещением производно от права родителей. У родителя – Кораблева А.Н. это право утрачено не было. С целью снять сына с учета в квартире он выписался из нее, а после приватизации матерью квартиры, вновь зарегистрировался в спорном помещении.

Из указанных выше правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Неоплата жилищно-коммунальных платежей, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением. Отец также несет обязанности по содержанию несовершеннолетнего.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом положений СК РФ применительно к требованиям ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора социального найма жилого помещения наймодателем учитывалось право пользования несовершеннолетним спорного помещения, с чем наниматель жилого помещения был согласен, подписав данный договор.

ФИО35 в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, а его проживание с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Установлено, что в собственности у ФИО36 имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату площадью 17, 5 кв.м., приобретенную Кораблевой Е.В. с учетом средств материнского капитала, что не свидетельствует об обеспеченности его жильем в пределах учетной нормы, установленной в <адрес>-10 метров на 1 человека.

При этом наличие в собственности у матери ребенка другого жилого помещения, не препятствует реализации права пользования ФИО37 спорным жилым помещением.

В настоящее время, поскольку решение суда первой инстанции действовало в незначительный период времени до отмены его судом кассационной инстанции, спорное жилое помещение приватизировано на имя Кораблевой Т.В. Иск об оспаривании данной сделки Кораблева Е.В. намерена подавать самостоятельно, что не препятствует суду рассмотреть спор исходя из установленных при его рассмотрении обстоятельств и с учетом того, что решение суда от 12.12.2019 года в настоящее время отменено.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Поскольку за несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением, его отец проживает и зарегистрирован в данной квартире, имеется необходимость использования данной квартиры ребенком в связи с посещением в <адрес> спортивной секции, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о передаче несовершеннолетнему в лице законного представителя ключей от спорной квартиры для возможности ее использования. Поскольку ответчик по встречному иску не согласна на предоставления права пользования квартирой внуку, суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг истец по встречному иску не поддержала, намерена заявить одновременно с иском об оспаривании договора приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кораблевой Татьяны Владимировны о признании ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>-отказать.

Обязать Кораблеву Татьяну Владимировну не чинить ФИО39 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав законному представителю Кораблевой Екатерине Владимировне ключи от входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.