Решение по делу № 2-1450/2021 от 10.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя Голубева С.Ю.- Пушкина С.С., ответчика Зацаринина А.А., ответчика Зацараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2021 по иску Голубева Сергея Юрьевича к Зацаринину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, –

у с т а н о в и л:

Голубев С.Ю. обратился в суд с иском к Зацаринину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

                                      23.08.2021 года Голубев С.Ю. уточнил свой иск и просил взыскать солидарно с Зацаринина А.А., Зацарининой Л.Н. убытки от ДТП в размере 173 236 рублей 75 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зацаринина Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 г, справкой о ДТП, и автомобиля Хендэ-1Х35 государственный регистрационный знак № под управлением Голубева Юрия Викторовича, принадлежащего Голубеву Сергею Юрьевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 5016 №789468. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис ААС № 5060948021. Гражданская ответственность Зацаринина А.А. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

    Представитель истца по доверенности Пушкин С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Ответчик Зацаринин А.А. возражал против удовлетворения уточненного иска, пояснив, что не является виновником произошедшего ДТП. Пояснил, что

ответчик Зацаринина Л.Н. на момент ДТП не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак №.

          Ответчик Зацаринина Л.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что            17 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зацаринина Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 г, справкой о ДТП, и автомобиля Хендэ-1Х35 государственный регистрационный знак № под управлением Голубева Юрия Викторовича, принадлежащего Голубеву Сергею Юрьевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 5016 №789468. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис ААС № 5060948021. Гражданская ответственность Зацаринина А.А. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

    Определением от 17.02.2021 г. №122164 возбуждено дело об

административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.03.2021 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренного гл. 12 КоАП РФ в отношении Голубева С.Ю., Зацаринина А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

          Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.02.2021 года Зацаринина Л.Н. продала Зацарапину Александру Александровичу автомобиль Хендэ-1Х35 государственный регистрационный знак Н901ВХ750(л.д.122).

    Согласно п.1 ст.4 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотрены пп.3,4 ст.4 указанного ФЗ.

    В силу п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Конституционный Суд РФ в своем постановлении №6-П от 10.03.2017г. указал, что потерпевший имеет право на полное возмещение расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Также Конституционный Суд РФ указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, в досудебном порядке, целях определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обратился за независимой оценкой к ИП Некрасову К.Г.( л.д.14-56), квитанция об оплате специалисту в размере 8000 рублей суду не представлена.

    Ответчиком Зацарининым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-1Х35 государственный регистрационный знак № не оспорена.

              Как следует из положение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Зацарапину А.А. на момент совершения ДТП застрахована не была, Голубев С.Ю. не имеет возможности обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты по возмещению вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п. 10.1 ПД.Д РФ.

           Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Устанавливая вину участников данного ДТП, допросив свидетеля Гузенева Р.С., суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, устанавливает ее в размере 50% за каждым. При этом суд внимательно изучает схему ДТП, обстоятельства ДТП, а именно зимний период времени, ширину проезжей части и заснеженность дорожного полотна.

Суд находит необоснованными доводы Зацаринина А.А. о том, что виновником ДТП является сам истец ввиду того, что он должен был уступить дорогу.

    Таким образом, учитывая указанные норм материального права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и руководящие разъяснений Верховного Суда РФ, руководствуясь принципом полного возмещения материального вреда, суд полагает, что требования истца к ответчику Зацаринину А.А. о возмещении материального вреда в размере 50 процентов, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере являются правомерными. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного истцу материального вреда денежной суммы в размере 173 236 рублей 75 коп. (стоимость одной второй доли восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

    В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: госпошлина, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 664 рублей 74 коп.

           В удовлетворении иска Голубева Сергея Юрьевича к Зацарининой Л.Н.- суд считает необходимым отказать как заявленному к ненадлежащему ответчику.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

    Уточненные исковые требования Голубева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Зацаринина Александра Александровича в пользу Голубева Сергея Юрьевича в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 173 236 рублей 75 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 664 рублей 74 коп., а всего взыскать с него 177 901 ( сто семьдесят семь тысяч девятьсот один) рубль 49 коп.

           В удовлетворении иска Голубева Сергея Юрьевича к Зацарининой Л.Н.- отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                      Г.С. Комиссарова