Решение по делу № 33-436/2017 от 13.12.2016

                     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 436/2017 Председательствующий суда первой инстанции Судья Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи        Кирюхиной М.А.,

        судей            Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,

    при секретаре:        Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду <адрес> Республики ФИО3 со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ и необходимостью обращения с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление. По его мнению, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что настоящий иск должен быть предъявлен для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления ФИО1 заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью. Местом жительства истца <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Б. ввиду неподсудности искового заявления данному суду.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности возникшего спора Центральному районному суду <адрес> Республики ФИО3 основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы настоящего дела - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного <данные изъяты>.

Материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО3 со стадии принятия.

Председательствующий, судья:                         М.А.Кирюхина

Судьи:                                          Е.Г.Адаменко

                                               И.В.Кустова