Решение по делу № 2-298/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-298/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года                                                                                                                        г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.Л. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба на то, что 01 октября 2007 года около дома 17 на улице Цюрупы г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. Стрижевский Вячеслав Александрович, управляя собственным технически исправным автомобилем ***, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоявшим автомобилем *** под управлением собственника Костенко А.Л.

Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа был признан Стрижевский В.А. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Стрижевского В.А. былазастрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***».

В результате ДТП автомобиль ***  получил механические повреждения. 06 октября 2010 г. потерпевший Костенко А.Л. Обратился с заявлением о страховой выплате в Республиканский центр урегулирования убытков в г. Уфа Филиала ООО «***» в Республике Башкортостан. Представителем ООО «***» был назначен номер убытка №3259151.

<ФИО1> обратился в Независимое производственное автоэкспертное бюро Всероссийского общества автомобилистов. Экспертом сделан вывод, что материальный ущерб автомобиля Форд Си макс, принадлежащий <ФИО1> составляет на общую сумму 27455 рублей 77 коп. Стоимость производства экспертизы составила 1500 рублей. Экспертное заключение было передано в РЦУУ в г. Уфа ООО «***» для производства выплаты.

<ДАТА4> ООО «***» произвело выплату в размере 15141 рубль 79 копеек платежным поручением. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба и произведенной выплатой в сумме 12313 рублей 98 копеек.

 Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 12313 руб. 98 коп., 1500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 7500 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  400 руб. - оплату  услуг  нотариуса.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования <ФИО1> поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, 01 октября 2007 года около дома 17 на улице Цюрупы г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. Стрижевский Вячеслав Александрович, управляя собственным технически исправным автомобилем ***, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоявшим автомобилем *** под управлением собственника Костенко А.Л.

Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа был признан Стрижевский В.А. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Стрижевского В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***».В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. 06 октября 2010 г. потерпевший Костенко А.Л. Обратился с заявлением о страховой выплате в Республиканский центр урегулирования убытков в г. Уфа Филиала ООО «***» в Республике Башкортостан. Представителем ООО «***» был назначен номер убытка №3259151.

Костенко А.Л. обратился в Независимое производственное автоэкспертное бюро Всероссийского общества автомобилистов. Экспертом сделан вывод, что материальный ущерб автомобиля Форд Си макс, принадлежащий Костенко А.Л. составляет на общую сумму 27455 рублей 77 коп. Стоимость производства экспертизы составила 1500 рублей. Экспертное заключение было передано в РЦУУ в г. Уфа ООО «***» для производства выплаты.

08 ноября 2010 года ООО «***» произвело выплату в размере 15141 рубль 79 копеек. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба и произведенной выплатой в сумме 12313 рублей 98 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Абысовым Ю.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Костенко А.Л. в частивзыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб.,  400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко А.Л. к ООО «***»о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Костенко А.Л. 12313 руб. 98 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 1500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего - 18213 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев