Решение по делу № 22-77/2015 (22-3476/2014;) от 24.12.2014

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-77

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 22 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Ленковского С.В.,

при секретаре Александровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Гавриловой М.А.,

осужденного Герасимюка П.В.,

адвоката Яковлева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Герасимюка П.В. и адвоката Трынова В.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2014 года, которым

Герасимюк П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый 13.01.2000 года Верховным Судом Чувашской Республики по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.116 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (с учетом последующих изменений), освобожден 24.01.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 22 дня,

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 13.01.2000 года отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 13.01.2000 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 28 ноября 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июля по 27 ноября 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., пояснения осужденного Герасимюка П.В. и его защитника - адвоката Яковлева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Герасимюк П.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении принадлежащего ФИО имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 июля 2014 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимюк П.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимюк П.В. выражает несогласие с приговором суда и считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что он не причастен к совершению преступления, так как он лишь пытался урегулировать конфликт, возникший между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО1, который и отобрал у потерпевшего мобильные телефоны. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он данного преступления не совершал. По его мнению, показания свидетеля ФИО3 являются противоречивыми, поскольку в тот день последний, будучи пьяным, спал и не был очевидцем произошедшего. Отмечает, что его невиновность усматривается также и из смс-переписки между потерпевшим ФИО и его (Герасимюка П.В.) женой. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании характеристик на потерпевшего ФИО по месту жительства <данные изъяты>, где последний отбывал наказание, а также о проведении психоневрологической экспертизы. Указывает, что при проведении очной ставки потерпевшему ФИО он не угрожал, что подтверждается показаниями следователя ФИО4. Отмечает, что в конфликт с потерпевшим ФИО он не вступал, хищение его имущества не совершал. Просит пересмотреть приговор и назначить ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Герасимюка П.В. – адвокат Трынов В.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По его мнению, приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на показаниях ФИО3 и ФИО2, которые противоречат показаниям потерпевшего ФИО и не соответствуют материалам дела. Отмечает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» из действий его подзащитного подлежит исключению, поскольку материалами дела установлено, что Герасимюк В.П. и ФИО1 обратились к потерпевшему ФИО с незаконным требованием передачи денег в зале квартиры, а не в тот момент, когда последний пришел в квартиру. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Герасимюка П.В., в частности, обстоятельства, характеризующие умысел Герасимюка П.В., и другие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Трынова В.В. государственный обвинитель Егорова Е.В. просит приговор в отношении Герасимюка П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трынова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Герасимюка П.В. в ходе судебного заседания установлена и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по уголовному делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Герасимюка П.В. в содеянном установлена показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым 27 июля 2014 года в кв.<адрес> ФИО1 и Герасимюк П.В. применили к нему насилие, которое выразилось в том, что при попытке уйти из квартиры ФИО2 они затащили его обратно, повалили на пол, после чего ФИО1 поставил на его шею ногу и надавил, отчего он почувствовал физическую боль. После этого он (ФИО) достал из кармана телефон, чтобы позвонить и позвать на помощь, однако данный телефон Герасимюк П.В. отобрал у него и положил к себе в карман. После этого Герасимюк П.В. и ФИО1 забрали у него деньги, другой сотовый телефон, бутылку водки, упаковку пельменей и пачку сигарет.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, видно, что она слышала, как ФИО1 и Герасимюк П.В. в соседней комнате разговаривали с ФИО на повышенных тонах, после чего последний покинул ее квартиру. Через некоторое время от Герасимюка П.В. ей стало известно, что приходил ФИО и требовал вернуть ему похищенные сотовые телефоны. После этого приехали сотрудники полиции, испугавшись которых, ФИО1 попытался уйти из квартиры через окно и упал на землю, а Герасимюк П.В. спрятался в диван;

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 27 июля 2014 года он находился в кв.<адрес>. После 14 часов находившиеся в квартире Герасимюк П.В. и ФИО1 пошли в магазин и вернулись вместе с ранее незнакомым ему ФИО. Потом он в прихожей увидел, как Герасимюк П.В. нанес руками два удара ФИО, отчего последний упал на пол и закричал. Затем к ним вышел ФИО1, после чего послышался шум драки. Когда он вышел в прихожую, чтобы разнять дерущихся, то увидел лежащего на полу ФИО и стоящих рядом с ним Герасимюка П.В. и ФИО1, которые выгнали потерпевшего из квартиры. Через несколько часов к квартире приехали сотрудники полиции. Герасимюк П.В. спрятался в диван, а ФИО1 стал спускаться на улицу через окно, но упал на землю.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в осматриваемой квартире <адрес>, принадлежащей ФИО2, в диване были обнаружены Герасимюк П.В., следы пальцев рук, два сотовых телефона марки «KENEKSI» с номерами IMEY № и № без сим-карты и карты памяти и марки «MEGAFON LOGIN 2» с номером IMEY № с картой памяти «Micro SD Apacer» емкостью 1 Gb, пачка пельменей марки «Столичные», пустая пачка сигарет марки «Bond», пустая стеклянная бутылка из-под водки марки «Калинка» емкостью 0,5 литра.

Помимо указанных доказательств, вина Герасимюка П.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного Герасимюка П.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Показаниям свидетеля ФИО5 и смс-переписке между ней и потерпевшим суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно признал, что указанный свидетель является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, так как является женой осужденного, а смс-переписка не подтверждает факт невиновности Герасимюка П.В. в совершении преступления. Также суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО2, находящуюся в хороших отношениях с осужденным.

Показания свидетеля ФИО3 находятся в логической взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для истребования характеристик потерпевшего ФИО и назначения психоневрологической экспертизы не имелось, поскольку они не могли иметь существенного значения для выяснения обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3 и других доказательств однозначно видно, что осужденный, действуя с единым умыслом с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью открытого хищения имущества у потерпевшего применил к последнему насилие и завладел принадлежащим ему имуществом. Каких-либо оснований сомневаться в указанных выводах суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Действия Герасимюка П.В. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Герасимюку П.В. судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым, соразмерным содеянному им. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

С доводами осужденного о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, согласиться нельзя. Из показаний потерпевшего ФИО и свидетелей, в частности, ФИО2 и ФИО3, видно, что Герасимюк П.В. в указанный день был в нетрезвом состоянии. При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что они, в том числе и Герасимюк П.В. незадолго до совершения преступления распивали спиртные напитки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2014 года в отношении Герасимюка П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи