Решение по делу № 10-17/2022 от 21.11.2022

Мировой судья Самсонов А.В.                                                              Материал № 10-17/2022

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 15.12.2022.

г. Костомукша                                                                                           16 декабря 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре Селецкой Е.Г.,

заявителя Иванова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Иванова Э.А. на постановление об отказе в принятии заявления к производству мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 27.10.2022,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 27.10.2022 Иванову Э.А. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ф и Е по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Иванов Э.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, по тем основаниям, что отказывая в принятии к рассмотрению его заявления частного обвинения в связи с невозможностью предупреждения его по ст. 306 УК РФ и разъяснения ему права на примирение сторон, по причине его не возможности участия в суде, мировой судья не учел, что эти вопросы можно разрешить в порядке подготовки к судебному разбирательству, извещением его по почте. Просит обжалуемое им постановление отменить, а заявление направить мировому судье для принятия его к производству.

В судебном заседании Иванов Э.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав заявителя Иванова Э.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что Иванов Э.А. обратился к мировому судье судебного участка Калевальского района Республики Карелия с заявлением частного обвинения, в котором просит привлечь Ф и Е к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету. В заявлении Иванов Э.А. указал, что Ф и Е в период с 20.02.2022 по 07.03.2022 находясь в п. Калевала, ул.Ленина, д.12, магазин «Пятерочка» оклеветали его в том, что он общается с Я из материальной выгоды. Считает, что данные сведения являются заведомо ложными и порочат его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района РК от 27.10.2022 Иванову Э.А. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по тем основаниям, что такое заявление подается непосредственно мировому судье, а поскольку заявитель не может самостоятельно явиться в суд, что делает невозможным предупредить того об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и исключает возможность разъяснить заявителю права, предусмотренные ст.ст.42, 43 УПК РФ, в том числе право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, мировой судья пришел к выводу о применения аналогии процессуального закона, исходя из положений ч.4 ст.20, частей 2 и 3 ст.318 УПК Российской Федерации, направив заявление Иванова Э.А. начальнику органа дознания - начальнику ОМВД России по Калевальскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ с целью соблюдения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 318 УПК РФ - уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе - о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ. Указанное заявление в силу ч. 5 ст. 318 УПК РФ, должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается, 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, 6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, и заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Согласно положениям ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Анализ представленных суду материалов свидетельствует, что заявление Иванова Э.А. о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении Ф и Е по ч.1 ст.128.1 УК РФ содержит в себе весь необходимый перечень сведений, указанный в ч. 5 ст. 318 УПК РФ, том числе наименование суда, описание события совершенного по мнению заявителя преступления, данные о лицах, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, список свидетелей, а также подпись самого заявителя с отметкой о его предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК Российской Федерации.

Таким образом, заявление Иванова Э.А. о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ в полной мере соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ. При подготовке к рассмотрению дела, суд мог разъяснить заявителю право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление и права, предусмотренные ст.ст.42 и 43 УПК Российской Федерации, в том числе путем направления необходимым процессуальных документов заявителю почтовым отправлением по месту его нахождения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 706-О мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, и когда заявление не отвечает требованиям п. 4 ст. 318 УПК РФ или же оно подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.147, 318 и 319 УПК РФ, если заявление соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Доводы суда первой инстанции о возможности применения аналогии процессуального закона, исходя из положений ч.4 ст.20 и ч.ч. 2 и 3 ст.318 УПК РФ и направлении заявления Иванова Э.А. начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку заявитель приобщил к заявлению копию доверенности, заверенной начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в которой заявитель доверил своей матери И представлять его интересы в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ).

Указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по нему, как дополнительная гарантия защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя (о чем указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1120-О, от 24 июня 2014 года N 1432-О).

Таким образом, по уголовным делам частного обвинения руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, либо передать это сообщение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Учитывая, что названные должностные лица не уполномочены разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения, постановление об этом, как вынесенное за пределами их компетенции и умаляющее гарантии защиты прав потерпевшего, не может служить ни препятствием для принятия судом к своему производству заявления о преступлении, преследуемом в частном порядке, ни основанием для прекращения уголовного дела по мотиву наличия такого неотмененного постановления.

Данные требования закона не были учтены мировым судом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие лица при поступлении заявления по делу частного обвинения препятствует исполнению судом действий, указанных в ч. 6 ст. 318 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и признает постановление суда первой инстанции вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения закона влекут за собой отмену судебного решения с направлением заявления Иванова Э.А. мировому судье судебного участка Калевальского района на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 318, 319 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Иванова Э.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия об отказе в принятии заявления к производству от 27.10.2022, отменить.

Заявление Иванова Э.А. о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении Ф и Е по ч.1 ст.128.1 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Калевальского района Республики Карелия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса

вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             А.А.Манаенков