Решение от 05.09.2024 по делу № 33-3-6788/2024 от 15.07.2024

Судья Набоков Т.Э. Дело № 33-3-6788/2024

(в суде 1 инст. № 2-1763/2024)

УИД 26RS0003-01-2024-001351-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО10, ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 2-м апелляционным жалобам: представителя ответчика Администрации города Ставрополя по доверенности ФИО7 и представителя третьего лица КУМИ города Ставрополя по доверенности ФИО8

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Железнодорожник» с кадастровым номером <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» и ему принадлежит земельный участок № площадью 604 кв.м., которым он с 2004 года добросовестно открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом.

В связи с необходимостью зарегистрировать право собственности на земельный участок ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Железнодорожник» с кадастровым номером <данные изъяты>.

25.08.2023г. ответчиком принято Решение № об отказе в предоставлении муниципальной услуги по причине отсутствия проекта межевания территории СНТ Железнодорожник.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ и.о. заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя ФИО6 в дополнение к ранее направленной информации на общение ФИО1, об отказе в предварительном согласовании предоставления в его собственность бесплатно спорного земельного участка, как по основанию отсутствия проекта межевания территории СНТ «Железнодорожник», так и фактической площади СНТ Железнодорожник, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах садоводческого товариществе «Железнодорожник», более чем на 10%.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к администрации города Ставрополя - удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 604 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», в силу приобретательной давности.

Указал, что решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок №, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> краю.

В апелляционной жалобепредставитель ответчика администрации города Ставрополя по доверенности ФИО7просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущена ошибка в применении норм материального права. Указал, что межевание территории СНТ «Железнодорожник» не производилось, в связи с чем нельзя определить, находится ли спорный земельный участок на территории указанного СНТ. Кроме того, указал, что в соответствии со ст.ст.28, 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам в собственность бесплатно или за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов власти или органов местного самоуправления, и невозможно в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобепредставитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО8 также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник», что подтверждается справкой председателя СНТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом закреплен земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-5345963, границы земельного участка
№ с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дек «Железнодорожник», <адрес>, площадью 600 кв.м., не установлены.

В связи с необходимостью зарегистрировать право собственности на земельный участок ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 604 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № об отказе истцу в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка
№.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что он с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком № в садоводческом некоммерческом товариществе «Железнодорожник» с кадастровым номером 26:12:020405:754, в связи с чем, полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 131, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком № в СНТ «Железнодорожник», кадастровый №, как своим собственным более пятнадцати лет, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик либо муниципальный орган интересовались судьбой спорного доли имущества в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основания для признания за ФИО1 права собственности на указанный выше земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок не находился и не находится в частной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-5345963, границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:020405:754,категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жил. дачн. застр., расположенного по адресу: <адрес>, дск «Железнодорожник», <адрес>, площадью 600 кв.м., не установлены; образованные объекты недвижимости на участке отсутствуют (л.д.87-89).

Проект межевания территории СНТ «Железнодорожник» отсутствует.

Нормативных правовых документов, подтверждающих факт предоставления администрацией города Ставрополя СНТ «Железнодорожник» спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Следовательно, приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на земельные участки, не находящиеся в частной собственности в силу приобретательной давности, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяются, вопросы права собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства.

Учитывая, что доказательств того, что спорный земельный участок, на который претендует истец, является собственностью частных лиц, истцом суду не представлено, равно как и того, что участок относится к землям общего пользования СНТ «Железнодорожник», сам по себе факт пользования истцом спорным земельным участком в течение 15 лет в силу положений вышеприведенного законодательства не может служить основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020405:754, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 мая 2024 года подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Железнодорожник» с кадастровым номером 26:12:020405:754, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 604 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: