Решение по делу № 33-5160/2019 от 22.07.2019

Судья Эпп С.В. 10 сентября 2019 года

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-5160/2019 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Клемешовой Елены Викторовны на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«отказать Клемешовой Елене Викторовне в принятии искового заявления к муниципальному образованию «Котлас» о признании регистрации дома недействительной».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Клемешова Е.В. обратилась с исковым заявлением к муниципальному образованию «Котлас» о признании регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> недействительной. В обоснование требований ссылается на нарушение закона при приобретении ФИО1 права собственности на жилой дом.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Клемешова Е.В., в частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование доводов ссылается на то, что исковое заявление к ответчику МО «Котлас» было предъявлено ею впервые, по иным ранее рассмотренным делам аналогичные исковые требования не рассматривались. Полагала, что судом нарушены нормы процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судьей первой инстанции определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал о наличии вступивших в законную силу решений от 09 февраля 2009 года по делу № 2-221, 20 июня 2012 года по делу № 2-181, 29 июля 2011 года по делу № 2-1471.

Данными решения Клемешовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований: к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Архангельской области, Государственному учреждению «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконными действий по регистрации прав на земельный участок и жилой дом, а также о признании недействительными выданных ФИО1 свидетельств о регистрации прав на земельный участок и жилой дом, свидетельств о праве на наследство по закону; к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и купчей на земельный участок, о признании регистрации дома и земельного участка недействительными; к ФИО1 об оспаривании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий указанных решений, при рассмотрении ряда дел МО «Котлас» было привлечено к участию в качестве третьего лица.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Клемешовой Е.В., указанные положения Гражданского процессуального законодательства РФ судьей были обоснованно применены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, в тексте искового заявления Клемешовой Е.В. указано об оспаривании права собственности ФИО1 на до № по <адрес>

Однако данное требование являлось предметом рассмотрения указанных дел, решения по которым вступили в законную силу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска Клемешовой Е.В., содержащего аналогичные требования, по тому же предмету и основанию иска, с участием одних и тех лиц, к производству суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=806431D14EB9507F5FA2F71D290D73F5E2DEB03210492F868A3BB2074236823C91832B1377E0883960E37CF6AE3493D0DC513A0483iE7CM" 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клемешовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова