Решение по делу № 22-162/2024 (22-5066/2023;) от 26.12.2023

    Судья 1 инстанции – Гоначевский К.И.             № 22-162/2024 (22-5066/2023)

    Судья докладчик – Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной Волковой М.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника по назначению - адвоката Черепановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Волковой М.А. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года, которым

Волкова Мария Андреевна, (данные изъяты), ранее судимая:

- 10 марта 2023 года Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 03 года, условно с испытательным сроком                  2 года,

Осуждена по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

Отменено условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 10.03.2023.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено Волковой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменена Волковой М.А. мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Волковой М.А. под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Зачтено время применения в отношении ФИО1 запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, с Дата изъята по Дата изъята в срок её содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденную Волкову М.А. и её защитника - адвоката Черепанову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Приговором суда Волкова М.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым ввиду его суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении вида исправительного учреждения судом неправильно были применены правила, предусмотренные п. «б» ч.1 с.58 УК РФ, поскольку, по ее мнению, они применимы к осужденным за преступления тяжких и особо тяжких преступлений, вместе с тем, она осуждена за преступление средней степени тяжести, что влечет назначение отбывания наказания в колонии-поселения. Указывая на признание вины в совершенном преступлении, раскаивание в содеянном, наличие на иждивении (данные изъяты), (данные изъяты), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает, что данные обстоятельства могли повлечь за собой применение судом ч.2 ст.64 УК РФ. Просит приговор смягчить, направить её для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Скрябиков Н.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, признавая Волкову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции положил в основу приговора доказательства: признательные показания Волковой М.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей      Свидетель №2, Свидетель №3, объективными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, копией договора купли-продажи, протоколом осмотра.

Оценка доказательствам, в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями        ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал выводы о хищении, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Волковой М.А., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают     Волкову М.А. в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с этим, установленная судом квалификация содеянного Волковой М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в части наличия указанного квалифицирующего признака, вызывает сомнения.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29                   "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и др. значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что материалы уголовного дела содержали противоречивые сведения о стоимости похищенного имущества, судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от Дата изъята Номер изъят рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки « (данные изъяты) по состоянию на Дата изъята , с учетом периода эксплуатации, при условии его исправного работоспособного состояния составляет 4 697 рублей 52 копейки.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 204 УПК РФ и получено в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями товароведения, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является полным и обоснованным, при даче заключения эксперт указал избранную им методику проведения исследования, в случаях, когда объект исследования (сотовый телефон) не представлен, т.е. исследование проведено по документам, в том числе указаны технические параметры сотового телефона, период эксплуатации, фактическое состояние, степень снижения его качества из-за имеющегося износа, каких-либо противоречий в выводах не допустил, оснований не доверять выводам данной экспертизы, ставить под сомнение указанное доказательство у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также позиции прокурора Ненаховой И.В., высказанной в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Волкова М.А. тайно похитила сотовый телефон марки « (данные изъяты), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4697 рублей 52 копейки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с учетом назначенной и проведенной судебной товароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Волковой М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – причинение значительного размера не нашел своего подтверждения в суде, т.к. стоимость похищенного имущества составляет менее пяти тысяч рублей.

Хищение является оконченными, поскольку осужденная имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом поведения осужденной Волковой М.А. в судебном заседании, характеризующих её сведений, суд первой инстанции обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при определении вида наказания соблюдены судом.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно наличие у виновной малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья. Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие в действиях осужденной Волковой М.А. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иных выводов.

Все данные о личности Волковой М.А. суд учитывал при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Волковой М.А., суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Волковой М.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Ссылки осужденной на обстоятельства, позволяющие, по её мнению, применить положения ст. 64 УК РФ, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих. Однако они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Волковой М.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4       ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ являются верными и мотивированными, суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что такой вид наказания как лишение свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденной, предотвратит совершение ею новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания не имеется.

Оснований полагать, что какие-либо сведения, влияющие на назначение наказания, не учтены судом, не имеется, и апелляционная жалоба осужденной ссылки на них не содержит.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания. Вместе с тем, с учетом квалификации действий осужденной Волковой М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания подлежит снижению, как за преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров.

Обсуждая доводы жалобы о неверном назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что режим отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в совокупность приговоров входит преступление, относящееся к категории тяжких, за которое Волкова М.А. осуждена приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года в отношении Волковой Марии Андреевны изменить:

- переквалифицировать действия Волковой М.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев,

- условное осуждение Волковой М.А. по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 10.03.2023 отменить. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим постановлением, не отбытой части наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 10.03.2023, окончательно назначить Волковой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Волковой М.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной Волковой М.А., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная Волкова М.А. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                    О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                                      О.Н. Несмеянова