Решение по делу № 33а-1605/2017 от 29.08.2017

Судья Сташ И.Х.                                                                  дело № 33а-1605/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 сентября 2017 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Хапачевой Р.А.,

    судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Гречиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Пашян Е.В. по доверенности Шпинева В.А. и Уполномоченного по правам ребенка в Республике Адыгея Ивашина А.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Пашян ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Коновалову Н.В., Туркменскому районному отделу судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Туркменского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю Гульмухаметову И.И., судебному приставу- исполнителю Туркменского районного отдела судебных приставов- исполнителей России по Ставропольскому краю Гринь И.С. об оспаривании бездействия судебных приставов, отказать,

                                                   установила:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2016 года место жительство несовершеннолетнего ФИО6 определено с матерью - Пашян ФИО19 в г. Майкопе. Данным решением также определен порядок общения несовершеннолетнего с отцом Фоменко ФИО20

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Пискловой Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Данное постановление административный истец просил признать незаконным, поскольку на момент предъявления исполнительного документа ему не было достоверно известно о месте жительства должника Фоменко ФИО21

Также административный истец просил признать незаконным бездействие Майкопского городского отдела ФИО2 РФ по Республике Адыгея, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и по розыску несовершеннолетнего ФИО22.

Также просил признать незаконным бездействие Туркменского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю в лице начальника Гульмухаметова И.И. и судебного пристава-исполнителя Гринь И.С., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также просил признать незаконным бездействие начальника Туркменского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю Гульмухаметова И.И. и судебного пристава-исполнителя Гринь И.С., выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться административному истцу и его представителю с материалами исполнительного производства, в том числе по розыску несовершеннолетнего ФИО6 и ненаправлении заверенных копий указанных документов.

Также просил признать незаконным бездействие начальника Туркменского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю Гульмухаметова И.И. и судебного пристава-исполнителя Гринь И.С., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка от 01 июня 2017года.

Кроме этого просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю в лице руководителя Коновалова Н.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы Пашян ФИО23. от 28 апреля 2017 года.

По мнению административного истца, оспариваемое бездействие нарушает его права на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебного акта.

В судебное заседание Пашян ФИО24. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Представитель административного истца Шпинев В.А. поддержал доводы административного иска, просил иск удовлетворить.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Коновалов Н.В., Туркменский районный отдел судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, начальник Туркменского районного отдела судебных приставов РФ по Ставропольскому краю Гульмухаметов И.И., судебный пристав-исполнитель Туркменского районного отдела судебных приставов-исполнителей РФ по Ставропольскому краю Гринь И.С. и заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам ребенка в Республике Адыгея ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо Фоменко ФИО25 в судебное заседание не явился, уведомлялся неоднократно о рассмотрении дела по его известному суду месту жительства и месту жительства его родителей, которые от получения судебных повесток отказались. Суд с учетом статей 99-102 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года производство по делу в части требований Пашян ФИО27 к Майкопскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Адыгея прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Суд принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Пашян ФИО28 и его представитель по доверенности Шпинев В.А., Уполномоченный по правам ребенка в Республике Адыгея Ивашин А.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое, об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального и процессуального права.

Административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Пашян ФИО29 и его представителя по доверенности Шпинева В.А., Уполномоченного по правам ребенка в Республике Адыгея Ивашина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя УФССП России по РА Пхешховой М.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая административное исковое заявление к своему производству и разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из подсудности данного дела Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.

Согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий подведомственных судам дел.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

При этом постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность подачи административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих в суд по месту жительства или нахождения административного истца. Указанный порядок не распространяется на административные исковые заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей.

По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет не место расположения отдела службы судебных приставов, на исполнение в который поступил исполнительный документ и находится исполнительное производство, а исключительно место совершения исполнительных действий, которые определяются местом жительства должника в исполнительном производстве и будут являться местом исполнения судебным приставом своих обязанностей.

Из административного искового заявления (т.1 л.д. 2-14) исполнительного документа (т.1 л.д. 123-126) и оспариваемых действий следует, что местом жительства должника в исполнительном производстве является: <адрес>.

Таким образом, местожительство должника Фоменко ФИО30 являющееся в данном случае местом исполнения судебным приставом своих обязанностей не относится к территориальной юрисдикции Майкопского городского суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РА находит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 подлежащими отмене, а дело в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежащим направлению на новое рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края.

С учетом отмены судебных постановлений по указанному выше основанию все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27, пунктом 3 статьи 309, пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея

                                           определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий                    Р.А. Хапачева

Судьи                                Е.В. Богатырева

Ж.К. Панеш