Решение по делу № 33АП-939/2015 от 12.02.2015

Дело № 33АП-939/15                         Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Благова К.С., Кузько Е.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лунёва А.Б., Калининой О.О. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2014 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца Лунёва А.Б., представителя губернатора Амурской области – Войлошникова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунёв А.Б. и Калинина О. О. обратились в суд с иском к губернатору Амурской области Кожемяко О. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 22 июля 2014 г. ответчик во время рабочей поездки по Сковородинскому району Амурской области на встрече с учителями Неверской средней школы, в присутствии чиновников из районной и сельской администрации, упомянув про одиночные пикеты Правительства Амурской области, прошедшие 02 июня 2014 г., и массовый пикет в с. Невер, прошедший 12 июля 2014 г., с требованием строительства новой общеобразовательной средней школы в с. Невер и по ряду других вопросов по социально-экономическому развитию села, назвал организаторов пикетов и тех, кто их поддержал, «полубольными» и заявил, что организаторы таким образом пиарятся, чтобы заработать политическую карьеру. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истцов, инициативной группы и жителей с. Невер, которые их поддерживали, действиями ответчика им нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

    Просили признать сведения о том, что Лунёв А.Б., Калинина О.О., инициативная группа и поддержавшие их неверцы являются полубольными, распространенные ответчиком 22 июля 2014 г. на встрече с учителями Неверской средней школы в присутствии чиновников из районной и сельской администраций, не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали, в дополнение истец Лунёв А.Б. указал, что ответчика никто не провоцировал на оскорбление людей. Утверждал, что показания свидетеля Ф.И.О.9 не соответствуют действительности. Его переписка с Ф.И.О.9 в социальной сети подтверждает доводы иска. Пресс-служба губернатора прокомментировала, что цели оскорбить кого-либо ответчик не преследовал, однако оскорбление имело место. Полагал, что вина ответчика доказана в полном объеме.

Истец Калинина О.О. поддержала пояснения Лунёва А.Б.

    Представитель губернатора Амурской области исковые требования не признал, сославшись на недоказанность истцами факта распространения ответчиком информации, порочащей их честь и достоинство. Кроме того, полагал, что фраза, указанная истцами в качестве реплики ответчика, не содержит порочащих сведений и является оценочным суждением, при этом нее не следует, что она была произнесена именно в адрес истцов.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2014 г. исковое заявление Лунёва А.Б. и Калининой О.О. оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с постановленным судебным актом, просят его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истцов. Настаивают на том, что в представленной суду переписке из социальной сети «...» между Лунёвым А.Б. и свидетелем Ф.И.О.9, Ф.И.О.9 подтверждает факт распространения ответчиком фразы, указанной истцами. Кроме того, ссылаются на комментарии пресс-службы губернатора Амурской области и прямую речь Кожемяко О.Н. в Российской газете № от 22 октября 2011 г., которые, по их мнению, также подтверждают факт распространения указанной ими фразы. При этом, доказательством того, что она относилась к истцам, полагают приобщенную по ходатайству истцов переписку, в том числе, по проведению пикетов с резолюцией губернатора Амурской области.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным, ссылаясь на недоказанность истцами юридически значимых по делу обстоятельств.

    Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции Лунёв А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель губернатора Амурской области просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

    Истцы обратились в суд, утверждая, что 22 июля 2014 г. на встрече с учителями Неверской школы в Сковородинском районе Амурской области в присутствии чиновников из районной и сельской администраций губернатор Амурской области Кожемяко О.Н., говоря об одиночных пикетах Правительства Амурской области, прошедших 02 июня 2014 г., и массовом пикете в с. Невер, прошедшем 12 июля 2014 г., назвал организаторов пикетов и тех, кто их поддержал, «полубольными» и заявил, что организаторы таким образом пиарятся, чтобы заработать политическую карьеру.

    Полагая, что указанные сведения порочат их честь и достоинство, а их распространение причинило им моральный вред, истцы обратились в суд с соответствующим иском к губернатору Амурской области Кожемяко О.Н.    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, верно применив положения ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из недоказанности истцами факта распространения ответчиком в их отношении не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел данной категории судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

В рассматриваемом случае представитель ответчика не признавал в ходе судебного разбирательства обстоятельств распространения губернатором Амурской области указанных истцами порочащих сведений, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ на истцах лежала процессуальная обязанность доказать данные обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований.

В целях доказывания таких обстоятельств истцами было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10

Данное ходатайство было удовлетворено, названные свидетели были допрошены в порядке судебного поручения Сковородинским районным судом Амурской области, однако они не подтвердили обстоятельств распространения ответчиком сведений, приведенных Лунёвым А.Б. и Калининой О.О. в своем иске в качестве основания заявленных ими требований.

Также судом было удовлетворено ходатайство Лунёва А.Б. о приобщении к материалам дела фрагмента его переписки со свидетелем Ф.И.О.9 в социальной сети «...».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из содержания этой переписки не следует, что Ф.И.О.9 подтвердила либо опровергла факт распространения ответчиком фразы, указанной истцами. При этом коллегия отмечает, что Ф.И.О.9 не подтвердила этого обстоятельства также будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ и допрошенной в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о распространении ответчиком указанных в иске порочащих сведений истцы суду не представили.

Ссылки апеллянтов на комментарии пресс-службы губернатора Амурской области и материал в Российской газете № от 22 октября 2011 г., которые, по их мнению, подтверждают факт распространения ответчиком указанной ими фразы, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств истцами суду первой инстанции не представлялось, и судом, соответственно, при разрешении спора не оценивалось. Кроме того, из приведенной истцами в своей апелляционной жалобе информации, которая, по их утверждению, содержалась в названных источниках, также не усматривается признания ответчиком обстоятельств распространения им оспариваемых сведений в отношении истцов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцами факта распространения ответчиком в их отношении не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела, а следовательно, его фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 94, 98 ГПК РФ основания для возмещения Лунёву А.Б. расходов на оплату проезда к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунёва А.Б., Калининой О.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: