Решение по делу № 33-3863/2020 от 23.11.2020

УИД: 04RS0007-01-2020-004479-29

№2-2827/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3863/2020

Судья Кудряшова М.В.

поступило 23 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                             21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Матвеевой Н.А.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елаевой ФИО13, Елаевой ФИО14 к ПАО «ТГК-14», ООО «Байкальские коммунальные системы» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Елаевой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Елаева Л.Н. и Елаева С.Н. обратились в суд с иском, в котором просили признать действия ПАО «ТГК-14» и ООО «Байкальские коммунальные системы» по не предоставлению им в период с 2005 г. по настоящее время коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения и удержанию денежных средств с пенсии за несуществующие услуги, незаконными; возложить на ПАО «ТГК-14» обязанность обеспечить предоставление холодного водоснабжения; взыскать с ответчиков незаконно удержанные денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф и убытки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> 63. В 2005 г. работниками ПАО «ТГК-14» в квартире истцов осуществлено ограничение отопления, горячего и холодного водоснабжения, сломан унитаз и бачок. В связи с чем, услуги не осуществляются, однако производятся удержания с пенсии истцов за несуществующие услуги. В связи с указанным, просят взыскать с ПАО «ТГК-14» и ООО «Байкальские коммунальные услуги» все удержанные по судебным приказам денежные средства: в пользу Елаевой С.Н. и Елаевой Л.Н. с ПАО «ТГК-14» - 328 663,27 руб. и 120 620,80 руб. соответственно; в пользу Елаевой С.Н. и Елаевой Л.Н. с ООО «Байкальские коммунальные системы» - 43 877,25 руб. и 19 904,94 руб. соответственно. В связи с нарушением их прав, просят также взыскать с ответчиков в их пользу моральный вред и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, а также убытки, связанные с приобретением воды.

В судебном заседании истцы Елаева Л.Н., Елаева С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Елаева Л.Н. дополнила, что помимо заявленных требований, просит также взыскать с ответчиков неустойку, в связи с тем, что их требования ответчиками не были удовлетворены в установленный срок.

Представители ответчика ПАО «ТГК-14» Вершинина Т.В., Чиркова Е.О., действующие на основании доверенностей в судебном заседании с исковыми требованиями Елаеворй Л.Н. и Елаевой С.Н. не согласились. Суду пояснили, что ПАО «ТГК-14» услуги по поставке тепловой энергии в г.Улан-Удэ осуществляет с 2006 г. Ограничение потребления ГВС в квартире истца осуществлено в 2010 г. в связи с задолженностью по данной услуге. При этом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих ограничение работниками ПАО «ТГК-14» услуги отопления, холодного водоснабжения, поломку бачка и унитаза. Акт от 2010 г. подписан Елаевой Л.Н. без замечаний к осуществлению ограничения ГВС, не указано в нем и об обстоятельствах, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении. После введения ограничения ГВС, плата за данную услугу начислялась, однако после проверки и установления отсутствия самовольного подключения, производился перерасчет. В июле и декабре 2019 г. истцам установлены отопительные приборы – батареи, возобновлено горячего водоснабжение, установлены приборы учета. При этом удержание денежных средств с пенсии обоих истцов произведено на основании судебных приказов и в 2019 г. при установлении переплаты, сумма в 99 800 руб. перечислена Елаевой С.Н. Кроме того, о признании задолженности указывает и тот факт, что истец Елаева Л.Н. в 2016 г. заключила соглашение о реструктуризации долга. В связи с чем, просила в иске отказать.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, истцы Елаева Л.Н., Елаева С.Н. в апелляционной жалобе просят о его отмене. В обоснование доводов излагают обстоятельства дела. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии истцы Елаева Л.Н., Елаева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители ответчика ПАО «ТГК-14» Тверко Н.Г., Чиркова Е.О. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ООО «Байкальские коммунальные системы» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истцы является нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В 2010 г. у истцов, в связи с наличием задолженности за горячее водоснабжение (что следует из лицевого счета), ограничено потребление указанной услуги. Так, 21 октября 2010 г. в присутствие Елаевой Л.Н. составлен акт об ограничении системы горячего водоснабжения, в акте имеется подпись последней.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подсоединен к системе централизованного отопления, что сторонами не оспаривается.

Ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальный ресурс - теплоснабжение в указанный многоквартирный дом, является ПАО «ТГК-14».

Исходя из финансово-лицевого счета, по услуге отопления по <...>, осуществляется начисление платы за отопление. При этом отсутствие отопительных приборов на обязанность по внесению платы за указанную услугу, не влияет.

Согласно лицевому счету, открытому на квартиру истцов, последним начисляется плата за горячее водоснабжение, однако при поступлении соответствующих сведений (актов об отсутствии самовольного подключения к системе холодного водоснабжения) ПАО «ТГК-14» осуществляет перерасчет платы, в виду введенного ограничения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания действий ПАО «ТГК-14» и ООО «Байкальские коммунальные системы» незаконными в части не предоставления коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения и обязании ПАО «ТГК-14» осуществить подключение холодного водоснабжения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или непредоставления коммунальных услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества по вине ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или непредоставления коммунальных услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества по вине ответчиков истцом не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг, вместе с тем, подобных доказательств истцами суду представлено не было.

Проверяя выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков незаконно удержанных денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, в отношении истцов мировыми судьями по заявлениям ПАО «ТГК-14» и ООО «Байкальские коммунальные системы» выносились судебные приказы о взыскании с них задолженности за предоставленные услуги. Удержание денежных средств осуществлялось Пенсионным фондом с пенсий последних.

18 декабря 2019 г. ПАО «ТГК-14» в связи с образовавшейся переплатой, возвращено Елаевой С.Н. 99800 руб., что стороной истца не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представителем ПАО «ТГК-14» были представлены судебные приказы и исполнительные листы, на основе которых с истцов была взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение.

Поскольку данные судебные приказы истцами в установленном порядке не были оспорены и судом не отменены, вступили в законную силу и в рамках исполнительного производства исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконного удержания ответчиком денежных средств.

Более того, задолженность Елаевой Л.Н. и Елаевой С.Н. не оспаривалась, истец Елаева Л.Н. в 2016 г. заключила соглашение о реструктуризации долга.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий судья:         И.И. Мирзаева

Судьи коллегии:         Н.А. Матвеева

                                                                                                      В.Н. Базаров