Решение по делу № 33-5470/2018 от 12.09.2018

Судья Боричева У.Н.                        Дело № 33-5470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2018 года, по которому

иск Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов, связанных с истребованием необходимых сведений, расходов на оплату государственной пошлины, штрафа удовлетворен частично;

с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Г взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 364700 руб., штраф – 182350 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4847 руб., а всего – 569897 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб.;

в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с истребованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 400 руб. отказано;

в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный терминал», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноСтрой» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г обратился в суд с иском к ООО ««Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – ООО «ЖКУ»), ООО «ТТТ» и ООО «ЭкоТехнострой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему трёхкомнатной квартиры <Адрес обезличен>, находящегося в управлении ООО «ЖКУ», произошедшего в период с 15 по 21 января 2018 г.в результате засора общедомовой канализации предположительно из-за попадания строительного мусора (осколков чугунной канализации, остатков штукатурного слоя стен) в канализацию дома из квартиры <Номер обезличен>, в которой велись ремонтные работы подрядной организацией ООО «ТТТ», а также из квартиры <Номер обезличен>, в которой проводились ремонтные работы подрядной организацией ООО «ЭкоТехноСтрой». Кроме того, Г просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика – 18000 руб., расходы по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости – 400 руб., расходы по уплате госпошлины – 4847 руб., определив степень их вины в следующем соотношении: ООО «ЖКУ» - 50%, ООО «ТТТ» - 25%, ООО «ЭкоТехноСтрой» – 25%, а также с ООО «ЖКУ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО «ЖКУ» в своей жалобе, ссылаясь на недоказанность своей вины в причинении ущерба истцу, отсутствие контроля Г за своей собственностью и завышенный размер взысканной суммы.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит истцу.

В соответствии с договором №ЖКУ-2017/39 от <Дата обезличена> управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО «ЖКУ».

В период времени с 28 сентября 2017 г. по 20 января 2018 г. Г отсутствовал по месту своего проживания в связи с выездом в отпуск. По возвращении из отпуска 21 января 2018 г. им было обнаружено, что его квартира затоплена канализационными стоками.

Актом осмотра квартиры <Номер обезличен>, составленным ООО «ЖКУ» по инициативе истца 22 января 2018 г., зафиксированы: деформация линолеума и дощатого покрытия в жилых комнатах; подтеки, пятна, разводы на обоях на высоте 10 см от напольного покрытия; фекальный осадок на напольной поверхности; деформация ДВП, подтеки, пятна, разводы на высоте 10 см от напольного покрытия, фекальный осадок на напольной поверхности в помещениях кухни и коридора; подтеки, пятна, разводы на высоте 10 см от напольного покрытия, фекальный осадок на напольной поверхности в ванной; подтеки, пятна, разводы на высоте 10 см от напольного покрытия на обоях, фекальный осадок на напольной поверхности в туалете. При осмотре <Адрес обезличен> установлено проведение ремонтных работ подрядной организацией ООО «ТТТ», в ходе которых демонтирована хозяйственная канализация (лежак), стены очищены от обоев. В акте указано, что 20 января 2018 г. при производстве работ по прочистке общедомовой канализационной системы были извлечены остатки чугунной канализации. Предположительно засор общедомовой канализационной системы Dy-100 мм произошёл из-за попадания строительного мусора (осколки чугунной канализации, остатки штукатурного слоя стен) в канализацию дома, что и могло повлечь за собой засор канализации и впоследствии затопление фекальными стоками <Адрес обезличен>.

23 января 2018 г. квартира истца была также осмотрена комиссией в составе и.о. руководителя администрации МОГО «Воркута», начальника УГХиБ администрации МОГО «Воркута», зам. начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», директора ООО «ЖКУ», главного инженера ООО «ЖКУ», мастера СЭС ООО «ЖКУ», представителей подрядных организаций ООО «ТТТ» и ООО «ЭкоТехноСтрой», о чем составлен акт визуального осмотра жилого помещения <Номер обезличен>, общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен>.

Из акта от <Дата обезличена> следует, что при осмотре жилого помещения <Номер обезличен> в жилой комнате <Номер обезличен> (зале) и в жилых комнатах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на полу наблюдается слой темного вещества, состав которого визуального определить не представляется возможным. В туалете – на полу слой темного вещества, состав которого визуального определить не представляется возможным (предположительно остатки химического интенсивного брожения и окисления при отсутствии катализатора в коллекторном трубопроводе).

Комиссией также были осмотрены подвальное помещение многоквартирного <Адрес обезличен> и вышерасположенные квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Установлено, что общедомовая канализационная система находится в рабочем и исправном состоянии, течей не обнаружено. В <Адрес обезличен> проводятся ремонтные работы подрядной организацией ООО «ЭкоТехноСтрой»; <Дата обезличена> произведена замена канализационного трубопровода «лежак» и трубопроводов холодного и горячего водоснабжения по квартире на полипропилен, установлены унитаз «компакт», счетчики и вентили; протечек и течей не наблюдается. В <Адрес обезличен> проводятся ремонтные работы подрядной организацией ООО «ТТТ»; подрядная организация не приступила к выполнению работ по замене канализационного трубопровода «лежак» и трубопроводов холодного и горячего водоснабжения по квартире на полипропилен; <Дата обезличена> демонтирован унитаз без повреждений и снятия канализационного тройника; протечек и течей не наблюдается.

7 февраля 2018 г. квартира Г была обследована межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и согласно заключению от 16 февраля 2018 г. признана нуждающейся в капитальном ремонте.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией по г.Воркуте в отношении ООО «ЖКУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по факту нарушения лицензионных требований (засор общедомовой канализационной системы) и непринятию мер по надлежащему осуществлению деятельности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКУ» прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Удовлетворяя иск Г к ООО «ЖКУ», суд первой инстанции исходил из доказанности факта залива <Адрес обезличен>, принадлежащей Г, в период с 15 по 21 января 2018 г. в результате засора общедомовой канализации канализационными стоками; наличия у управляющей организации с <Дата обезличена> информации о нарушении режима работы системы общедомовой канализации по сообщению жильца <Адрес обезличен> о произошедшей в квартире истца аварии, о чем <Дата обезличена> в ООО «ЖКУ» сообщила уполномоченное Г следить за сохранностью его квартиры лицо – К; причинно-следственной связи между засором общедомовой канализации и затоплением квартиры истца канализационными стоками, выявленным <Дата обезличена>, вследствие наличия строительного мусора в системе общедомовой канализации и отсутствия достоверных сведений о скидывании строительного мусора лицами, производившими ремонтные работы в квартирах 48 и 54.

При этом суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, условиями договора управления №ЖКУ-2017/39 от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «ЖКУ», статьями 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, ввиду чего гражданско-правовая ответственность за последствия такого бездействия по иску Г должна быть возложена именно на ООО «ЖКУ».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами, поскольку доводы жалобы их правильности не опровергают.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 названных Правил).

Как следует из материалов дела, факт залива квартиры истца в результате засора канализационного стояка и размер материального ущерба, заявленного истцом, не оспаривались ООО «ЖКУ» в суде первой инстанции.

Истец доказал, что ответчик - ООО «ЖКУ» является лицом, в результате бездействия которого у него возник ущерб, а также наличие убытков и их размер.

В то же время ООО «ЖКУ» не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении Г вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о полноте и достаточности принятых апеллянтом мер по обеспечению безаварийной работы общедомовой системы канализации <Адрес обезличен>, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами (актами осмотра помещений, показаниями свидетелей, выписками из журнала учета заявок). Более того, приходя к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно указал, что независимо от того, из какой квартиры в систему канализации многоквартирного дома попал мусор, повлекший образование засора, пока не доказано иное (непреодолимая сила или неправомерные действия самого потребителя или иного лица), ответственность лежит на управляющей компании, обязанной обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества.

Доводы жалобы о допущенном истцом нарушении принципа бремени содержания своего имущества опровергаются письмом ООО «ЖКУ» от <Дата обезличена>, из которого следует, что Г передавал управляющей организации информацию об уполномоченном им по контролю за содержанием квартиры лице и его контактные данные, а из журнала учета заявок усматривается, что соответствующее лицо надлежащим образом исполнило данное ему Г поручение.

Доказательства необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, приведенного в экспертном заключении Воркутинского бюро оценки (ИП Н), равно и как контррасчет, ответчиком не представлены. В то же время в заключении оценщика дано полное обоснование произведенного им расчета и использованного метода, а также обоснована невозможность применения иных методов оценки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ООО «ЖКУ» услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно системы канализации, входящей в состав внутридомовой системы водоотведения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы ООО «ЖКУ» и отклонении поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -