Решение по делу № 22-343/2017 от 10.01.2017

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.,

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Умиренковой Н.А. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Попова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2016 года, которым

Умиренкова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеет среднее специальное образование, не работающая, являющаяся инвалидом 1 группы по состоянию здоровья, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2015г. исполнять самостоятельно,

осуждена:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06.10.2016г.

Приговоры Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; пояснения осужденной Умиренковой Н.А., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Попова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умиренкова Н.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с единым умыслом 20.07.2014г. в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 24 минуты и 29.07.2014г. в период времени с 20 часов 34 минут по 20 часов 48 минут возле общей коридорной двери 12-го этажа (за которой расположена её квартира - №) <адрес> в <адрес>, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Умиренкова Н.А. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Умиренкова Н.А. с приговором не согласна, просит его отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив условное наказание. Просит учесть наличие несовершеннолетнего ребенка, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вынужден проживать с бабушкой инвалидом 3 группы; то, что сама является инвалидом 1 группы (пожизненно), нуждается в постоянном постороннем уходе и посещение мест личной гигиены самостоятельно невозможно; имеет хроническое заболевание ...). Отмечает, что комиссия по здоровью проведена без её участия.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Попов Д.А., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтена личность виновной. Просит учесть, что Умиренкова Н.А. полностью признала свою вину, раскаялась в совершенном преступлении и дала явку с повинной, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденной. Отмечает, что Умиренкова Н.А. является инвалидом 1 группы (пожизненно), страдает ..., нуждается в постоянном постороннем уходе.

Просит назначить Умиренковой Н.А. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы (дополнение) не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционной жалобы с дополнением адвоката Попова Д.А., судебная коллегия, полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимой Умиренковой Н.А., согласившейся с предъявленным ей обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По материалам уголовного дела видно, что действия Умиренковой Н.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании Умиренкова Н.А. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства ( л.д. 13 т.3).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осуждённой Умиренковой Н.А. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционные жалобы (дополнение).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание Умиренковой Н.А. назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований ст. 60 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; отношения подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом, судом обоснованно учтено, что Умиренкова Н.А. «проживает с мужем и несовершеннолетним сыном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, с ней проводились профилактические беседы, на которые она никак не реагировала, на момент совершения инкриминируемого ей преступления не судима, состояние здоровья подсудимой: на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «… Умиренковой Н.А. выставлен диагноз-...», при этом имеющиеся у Умиренковой Н.А. заболевания «… не препятствует содержанию её под стражей…, так как не отражено в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствует содержанию её под стражей…», кроме того согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. «… Умиренкова Н.А. страдает наркоманией… страдала наркоманией в период совершения инкриминируемого ей деяния… нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, в том числе в системе Минздрава РФ…»; наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; отношения подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка)» (т.3 л.д.65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Умиренковой Н.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, состояние её здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденной Умиренковой Н.А. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Попова Д.А. (ранее не судима, обратилась с явкой с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка- сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы (пожизненно), страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, лишена способности самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном постороннем уходе) были известны суду и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ( т.3 л.д.65).

Утверждение осужденной и ее защитника о том, что сын Умиренковой Н.А. вынужден проживать с бабушкой- инвалидом 3 группы, не основан на материалах уголовного дела из которых следует, что ФИО2 проживает с отцом- ФИО3 (т.1 л.д.56, 62). Документы, свидетельствующие об обратном, ни в суду, ни судебной коллегии представлены не были.

Просьба осуждённой Умиренковой Н.А. учесть в качестве смягчающего обстоятельства хроническое заболевание ..., как и все дополнительно представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие наличие у осужденной Умиренковой Н.А. заболеваний: ..., - на справедливость приговора не влияют, поскольку, состояние здоровья осужденной было признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Признание Умиренковой Н.А. вины и раскаяние в совершенном преступлении, на что обращает внимание адвокат Попов Д.А. в своей апелляционной жалобе с дополнением, не влекут смягчение назначенного осужденной наказания, поскольку учтенная судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной, подразумевает и признание вины, и раскаяние в содеянном. Кроме того, указанные защитником обстоятельства явились основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания осужденной.

Утверждение в апелляционной жалобе с дополнением адвоката Попова Д.А., что Умиренкова Н.А. характеризуется положительно, не основано на материалах уголовного дела.

Как видно из исследованной в судебном заседании характеристики осужденной Умиренковой Н.А. по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 Умиренкова Н.А. характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей, с Умиренковой Н.А. неоднократно проводились профилактические беседы, на которые она никак не реагировала и должных выводов для себя не сделала; была замечена в распространении наркотических средств. Выводы, о том, что Умиренкова Н.А. характеризуется положительно, данная характеристика не содержит (т. 2 л.д. 56).

Как видно из приговора, суд признал, что по месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 65). Каких-либо мотивированных доводов, оспаривающих выводы суда в этой части в апелляционной жалобе с дополнением адвокатом не приведено. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденной Умиренковой Н.А. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Попова Д.А., не названо.

Довод адвоката Попова Д.А. о недостаточном учёте судом личности Умиренковой Н.А., является субъективным мнением автора апелляционной жалобы с дополнением, который опровергается содержанием оспариваемого приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, что обосновано в приговоре суда (т.3 л.д. 65-66). Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для изменения категории преступления, совершенного Умиренковой Н.А. также не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденной Умиренковой Н.А. определен с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанных норм закона судом первой инстанции не превышен.

Принимая во внимание данные о личности Умиренковой Н.А., характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Умиренковой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре (т.3 л.д. 65-66). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы осужденной Умиренковой Н.А. и адвоката Попова Д.А., высказанные в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) и в заседании суда апелляционной инстанции, о возможности применения ст. 73 УК РФ в связи с состоянием здоровья осужденной, безосновательны, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Все сведения, указанные в апелляционных жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции осужденной и адвокатом Поповым Д.А., не являются безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденной положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождения ее от наказания в связи с болезнью.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии у Умиренковой Н.А. в судебном заседании исследовался.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по имеющимся данным представленных медицинских документов заболевание Умиренковой Н.А. « ...», не препятствуют ее содержанию под стражей, т.к. не отражены в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) (т.2 л.д. 51).

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №) утверждены «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Такого медицинского заключения в отношении Умиренковой Н.А. в материалах дела нет.

С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе осуждённой о том, что комиссия по здоровью проведена без её участия, не влияет на справедливость приговора и не влечет его изменение, поскольку проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. только по документам отражено в его описательно- мотивировочной части, а также в связи с тем, что указанное экспертное заключение не является надлежащим документом для решения вопроса об освобождении осужденной от наказания в связи с болезнью.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения Умиренковой Н.А. от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и апелляционной жалобы с дополнением адвоката Попова Д.А., все данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) стороны защиты, а также в высказываниях в заседании суда апелляционной инстанции осужденной и её защитника не приведено и судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, доводы о назначении Умиренковой Н.А. чрезмерно сурового наказания и просьбы о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённой Умиренковой Н.А. и апелляционной жалобы с дополнением адвоката Попова Д.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2016 года в отношении Умиренковой Натальи Александровны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Попова Д.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Т.Н.Щербак

В.И.Чесноков

Справка: Умиренкова Н.А. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН РФ по ПК.