Решение по делу № 12-1886/2019 от 01.11.2019

                                                                                         Дело № 12-1886/19

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года                                город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Эргашева У.А. на постановление инспектора ДПС от 15.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС от --.--.---- г.. Эргашев У.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление от --.--.---- г.. незаконным, Эргашев У.А. подал жалобу в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В жалобе, поданной в суд, Эргашев У.А., указывает, что ПДД не нарушал, материалы дела не содержат доказательств нарушения Эргашевым У.А. ПДД РФ.

         Представитель заявителя Эргашева У.А. жалобу поддержала в полном объеме.

         Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился.

        Заинтересованное лицо – ГИБДД Ново-Савиновского и Авиастроительного района г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.. Эргашев У.А. на ... ... --.--.---- г.. в 20ч. 30 мин. управляя автомобилем --.--.---- г., госномер №-- при выезде на дорогу с прилегающей территории на уступил дорогу т/с движущемуся по дороге имеющей преимущество.

Из сведений об участниках ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю ---, госномер №-- причинены повреждения перед. Бампер, перед. прав. Фара, решетка, перед. пр. ПТФ, а автомобилю ---, госномер №--: перед. право. Колесо с диском, перед. прав. Крыло, капот, перед. лев. Фара, перед. бампер, перед. лев. ПТФ, перед. Лев. Колпак.

Из письменного объяснения Эргашева У.А. следует, что он двигаясь на автомобиле, выезжая на ... ... стоял пропускал автомобили двигающиеся с ... ... в направлении ... ... и автомобиль врезался в автомобиль заявителя.

Из письменного объяснения Мурзаханова Ф.Ф. следует, что двигался по ... ... в сторону ... ..., напротив мечети из-за встречного потока неожиданно выехал автомобиль и произошел удар в правую переднюю часть автомобиля ---, №--.

Из представленной схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения.

В ходе рассмотрения дела, судом обозревалась видеозапись приложенная к материалам ДТП (регистратор автомобиля), согласно которой Эргашев У.А. управлял автомобилем ---, госномер №--, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ПДД РФ им нарушено не было, в подтверждение чего также им приложено видео ДТП от --.--.---- г.., подлежит отклонению, как противоречащая установленным материалам дела.

Сопоставив вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, судья приходит к выводу, что водитель Эргашев У.А. управлял автомобилем ---, госномер №--, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья считает, что должностное лицо ГИБДД правильно определило нарушение Эргашевым У.А. пункта 8.3 ПДД РФ, выявленное правонарушение верно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что нарушение ПДД РФ имелось со стороны Мурзаханова Ф.Ф. подлежит отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ --.--.---- ░.. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.14 ░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░