Решение по делу № 33-18103/2022 от 16.09.2022

    Дело №2-53/2022

    уид: 03RS0004-01-2021-004739-31

    Справка: судья Хусаинов А.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 18103/2022

г. Уфа                                     18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ломакиной А.А. и Рахматуллина А.А.

    при секретаре                Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Хисамутдиновой Э.Р., представителя Гузаировой Г.М. – Пакутина П.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Итбаевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк» (далее по тесту Банк) обратилось в суд с иском (учетом уточнения) к Гузаировой Гульфие Мансуровне, АО «СОГАЗ» о взыскании солидарно ущерба и судебных расходов, в обоснование иска указало, что актом служебного расследования №... от дата ПАО Сбербанк установлены следующие обстоятельства. дата и дата в ВСП №... со счетов клиента ФИО12 выплачены денежные средства в общей сумме 1621906,47 руб. наследнику ФИО4: №... вклада «Пенсионный плюс» в размере 1074348,49 руб.; №... вклада «До востребования» в размере 0,96 руб.; №... вклада «Сохраняй 3м-6м» в размере 547557,02 руб. Денежные средства выданы на основании документов, выданных нотариусом Гузаировой Г.М.: свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от дата; свидетельства о праве на наследство по закону от дата Фактически ФИО4 является наследницей по счетам своего супруга ФИО3, умершего дата Наследственные дела умершим клиентам ФИО12 и ФИО3 вел один нотариус ФИО2, которая указала в наследственных делах ФИО3 банковские счета ФИО12 Ответы Банка нотариуса содержат корректную информацию о принадлежности счетов клиенту ФИО3 В результате ошибки нотариуса Гузаировой Г.М. в части указания в наследственных документах клиента ФИО3 не принадлежащих ему номеров банковских счетов, причинен ущерб Банку в размере 1621906,47 руб. Претензию истца о возмещении причиненных убытков от дата ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, АО «СОГАЗ» ущерб в размере 1621906,47 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16309,53 руб.

    Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк» к Гузаировой Гульфие Мансуровне, АО «СОГАЗ» о взыскании солидарно ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк»: ущерб в размере 1621906,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16309,53 руб. В удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк» к Гузаировой Гульфие Мансуровне о взыскании солидарно ущерба и судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно сделан вывод о вине сотрудников Банка. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие о взыскании ущерба только со страховой компании.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает на то, что судом сделан вывод о виновности сотрудников банка, однако ущерб взыскан без распределения вины.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацмм N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата N 4462-1 (далее по тексту Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» проведена служебное расследование. Актом служебного расследования №... от дата установлены следующие обстоятельства, что дата и дата в ВСП №... со счетов клиента ФИО12 выплачены денежные средства в общей сумме 1621906,47 руб. ФИО4: №... вклад «Пенсионный плюс» в размере 1074348,49 руб.; №... вклад «До востребования» в размере 0,96 руб.; №... вклада «Сохраняй 3м-6м» в размере 547557,02 руб.

Денежные средства выданы на основании документов, выданных нотариусом Гузаировой Г.М., а именно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от дата; свидетельства о праве на наследство по закону от дата

Фактически ФИО4 является наследницей по счетам своего супруга ФИО3, умершего дата

Наследственные дела, открывшиеся после смерти ФИО12 и ФИО3 вела нотариус ФИО2.

Из указанного акта следует, что нотариусом Гузаировой Г.М. в Банк поступили три запроса от дата, дата, дата на предоставление информации по всем имеющимся в ПАО Сбербанк счетам наследодателя ФИО3

Банком предоставлены ответы нотариусу Гузаировой Г.М. от дата, дата, дата о наличии в ПАО Сбербанк трех счетов: №..., №..., №..., принадлежащих наследодателю ФИО3:

№... с остатком денежных средств на счете, указанный в ответе Банка от дата, – 3139, 09 руб.; с остатком денежных средств на счете, указанный в ответе Банка от дата – 3166,41 руб.; с остатком денежных средств на счете, указанный в ответе Банка от дата - 3166,41 руб.; остаток денежных средств на счете на дату проведения служебного расследования - 3221,88 руб.

№... остаток денежных средств на счете, указанный в ответе Банка от дата - 10 руб.; остаток денежных средств на счете, указанный в ответе Банка от дата – 10 руб.; остаток денежных средств на счете, указанный в ответе Банка от дата – 10 руб.; остаток денежных средств на счете на дату проведения служебного расследования - 10 руб.

№... остаток денежных средств на счете, указанный в ответе Банка от дата – 0,00 руб.; остаток денежных средств на счете, указанный в ответе Банка от дата –0,00 руб.; остаток денежных средств на счете, указанный в ответе Банка от дата – 0,00 руб.; остаток денежных средств на счете на дату проведения служебного расследования – 0,00 руб.

Итого: остаток денежных средств на счете, указанный в ответе Банка от дата-3149,09 руб., остаток денежных средств на счете, указанный в ответе Банка от дата – 3176,41 руб. Остаток денежных средств на счете, указанный в ответе Банка от дата - 3176,41 руб. Остаток денежных средств на счете на дату проведения служебного расследования - 3231,88 руб.

Судом установлено, что ответы Банка нотариусу содержат корректную информацию о принадлежности счетов клиенту ФИО3, однако в наследственных делах ФИО3 нотариусом указаны банковские счета ФИО12

Нотариусом Гузаировой Г.М. письмом от дата за исх. №... было предложено ФИО11 вернуть в ПАО «Сбербанк» денежные средства, полученные по свидетельству о праве на наследство и свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданные дата по реестровым номерам №...

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что дата и дата банком произведена выплата наследственной доли со счетов ФИО12, вопрос выплаты урегулирован, денежные средства со счетов наследодателя получены Итбаевой М.В., материальных претензий Итбаева М.В. к банку не имеет.

Кроме того, согласно ответу Центрального банка Российской Федерации Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от дата №... на обращение № №... от дата наследника ФИО12 - Итбаевой М.В установлено, дата денежные средства были возвращены в полном объеме на счета наследодателя (ФИО12).

Также судом установлено, что между АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») и ФИО2 на основании заявления на страхование от дата (Приложение 2) и в соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности нотариусов» в редакции от дата заключен договор ПОЛИС №... согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим в следствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и/или третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (п.1).

Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (п.п.3.1 Договора).

Согласно абзацу 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации закон на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №... от дата положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренные ст. 6 Европейской Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями стаей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, исходил из того, что факт, причинения ущерба Банку, факт причинения Банку имущественного вреда действиями нотариуса Гузаировой Г.М. в размере 1621906,47 руб. – установлен.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что соответчиком АО «СОГАЗ» не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что действия нотариуса не относятся к страховому случаю, поскольку непризнание страховщиком факта причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, судом установлен, также признается самим нотариусом, нотариальной палатой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов породила последствия причинения ущерба Банку, поскольку указаны неверные номера счетов наследодателя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу Банка причинен также действиями самого работника Банка, поскольку сотрудник банка, не проверив надлежащим образом, что денежные средства принадлежат не ФИО3, а клиенту банка ФИО12, выдал их наследнице ФИО4, поскольку у работника Банка, при наличии свидетельства о праве на наследство, отсутствовала обязанность проверки счетов наследодателя.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части решения суда указанный вывод подлежит исключению.

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» о необходимости солидарного взыскании ущерба с нотариуса Гузаировой Г.М. и АО «СОГАЗ» основана на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о распределениии ущерба, в связи с тем, что судом установлена вина сотрудника Банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный вывод признан необоснованным и исключён из мотивировочной части решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение подлежавшим изменению, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о причинение ущерба работниками истца.

Руководствуясь статьями 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о причинение ущерба работниками истца.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата