Решение по делу № 12-43/2016 от 25.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела №12-43/2016об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» Беспалова В.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» (юридический адрес: <адрес>) Беспалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 12.01.2016 года директор ООО «Сладконд» Беспалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «Сладконд» Беспаловым В.В. в Советский районный суд г. Тулы подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления.

Изучив указанное дело об административном правонарушении, нахожу, что оно подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013 года) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.5 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из представленного постановления о назначении административного наказания директором ООО «Сладконд» Беспаловым В.В. нарушено законодательство о труде, а именно допущено уклонение от оформления трудового договора и заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Изложенное свидетельствует, что данное правонарушение совершено должностным лицом юридического лица в форме бездействия, в связи с чем территориальная подсудность данного дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по выполнению трудового законодательства лежит на должностном лице – директоре ООО «Сладконд» Беспаловым В.В., то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации

Из представленного материала следует, что местом государственной регистрации ООО «Сладконд» является - <адрес>

Таким образом, местом совершения директором ООО «Сладконд» Беспаловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является – <адрес> (место нахождения юридического лица ООО «Сладконд»), которое расположено на территории юрисдикции <данные изъяты>, а потому не входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Тулы.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права считаю необходимым передать дело №12-43/2016об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Сладконд» Беспалова В.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 12.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Сладконд» Беспалова В.В. для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело №12-43/2016об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» Беспалова В.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» (юридический адрес: <адрес>) Беспалова В.В. передать для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>

Судья