Решение по делу № 2-1069/2018 от 08.08.2018

    Дело №2-1069/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                           Н.В. Жевлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по г. Алуште о признании действий незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> с требованиями признать отказ в приеме его на работу незаконным и возложить обязанность заключить трудовой договор о работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с предложением о приеме его на должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РК, в связи с наличием соответствующей вакансии. Однако, после прохождения всех процедур тестирования и согласования ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника ОМВД России по <адрес>, о принятом решении об отказе в приеме его на службу без указания конкретных причин. Считает данный отказ проявлением дискриминации. В связи с чем, просит устранить нарушение его трудовых прав в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности, и представитель третьего лица – МВД по <адрес> – ФИО5, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд делает вывод о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право поступления на службу в органы внутренних дел граждан не моложе18 лет независимо от пола, расы, начиональности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком РФ, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положений ст. ст. 9, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к кандидатам предъявляются следующие требования (в зависимости от должности): состояние здоровья; гражданство; возраст; квалификационные требования; личные, деловые качества; поручительство. Для поступления на службу в органы внутренних дел подаются документы согласно перечню, установленного ст. 18 названного закона. Порядок приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел и перечень должностных лиц, имеющих право принимать указанные документы, утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч.4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

О принятом в соответствии с частью 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Из чего следует, что решение о приеме либо отказе в приеме на службу принимается по представленным кандидатом документам, согласно утвержденного перечня, с учетом сведений, характеризующих кандидата, его квалификацию, опыт работы, личные качества и т.<адрес> информация характеризует кандидата как личность и отражает его профессиональные качества, что, по мнению руководителя, может повлиять на прохождение им службы, указывает на соответствие кандидата требованиям именно по той должности, на которую он претендует. Причем прием на службу в органы внутренних дел конкретного кандидата, является правом уполномоченного руководителя, а не его обязанностью.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ОМВД по <адрес> с заявлением с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел РФ для замещения должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Согласно уведомления о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о принятом решении об отказе в приеме его на службу в органы внутренних дел РФ.

Так, при приеме на службу, в соответствии с заключением по результатам проведенной проверки сведений, сообщенных кандидатом, сведений компрометирующего характера не получено, за исключением привлечения кандидата к административной ответственности в течении года, предшествовавшего дню заполнения анкеты (ДД.ММ.ГГГГ), о чем не было указано в анкете и автобиографии ФИО2

Причем, довод истца о привлечении его к административной ответственности посредством видеофиксации правонарушения по гл. 12 КоАП РФ не освобождает его от правовых последствий привлечения к административной ответственности и является несостоятельным, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня исполнения данного постановления независимо от порядка вынесения такого постановления.

Согласно данных личного дела, в том числе справки-объективки ФИО2 за время службы в органах внутренних дел (8 лет и 9 месяцев) он поощрялся 34 раза, привлекался к дисциплинарной ответственности 11 раз, в том числе имел 4 непогашенных дисциплинарных взыскания.

Кроме того, согласно выводам заседания аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по результатам рассмотрения документов расписки ФИО6 в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ получил военный билет, выписку из приказа об увольнении, паспорт гражданина Украины, заграничный паспорт. От получения трудовой книжки ФИО6 отказался, о чем должностными лицами УМВД России по <адрес> составлен соответствующий акт, данный факт не оспаривается истцом.

В связи с чем, по результатам рассмотрения документов, представленных ФИО2, для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, рекомендаций аттестационной комиссии МВД по Республики Крым, уполномоченным руководителем – начальником ОМВД России по <адрес> принято решение об отказе ФИО2 в приеме на службу в органы внутренних дел на основании п.5 ч.4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем последний уведомлен в письменной форме в десятидневный срок.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении на службу в органы внутренних дел заключается контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, а не трудовой договор.

Таким образом, ссылка истца на положения ст. 64 Трудового кодекса РФ о необходимости по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщения причины отказа в письменной форме, является несостоятельной и противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О оспариваемый ФИО2 п.5 ч.4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющий одно из возможных решений, которое принимается уполномоченным руководителем по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства, имеет целью укрепление кадрового состава органов внутренних дел и улучшение их деятельности, поддержание высокого уровня государственной службы и её эффективного функционирования, не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

Довод истца о нарушении руководителем ОМВД России по <адрес> сроков рассмотрения его заявления, установленных ч.ч. 2-3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опровергается представленными ответчиком заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании отказа в приеме его на работу незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор о работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по г. Алуште, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                                               Л.Н. Мокроусова