Решение по делу № 1-9/2021 от 06.10.2020

Дело № 1-9/2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                                                                                                     г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С.., при секретарях Шафранской Ю.Л., Гогаревой Е.А., помощнике Ватагиной О.Б.,

с участием: помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитников адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение № 45 и ордер № 224695 от 15 октября 2020 года, адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № 226748 от 16 октября 2020 года, подсудимых Мелехова Э.А., Коноплева И.Н., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мелехова Э.А., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного по адресу _________ фактически проживающего по адресу _________, гражданина Российской Федерации, работающего без оформления трудовых отношений *****, военнообязанного, состоящего на учете в Шарьинском РВК, содержащегося под стражей по данному делу с 15 января 2020 года, судимого:

15 октября 2012 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год и 06 месяцев, постановлением того же суда от 20 августа 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима, освобожден по отбытия срока наказания 19 февраля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Коноплева И.Н., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, военнообязанного, состоящего на учете в Шарьинском РВК, содержащегося под стражей по данному делу с 22 января 2020 года, судимого:

28 марта 2012 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев;

15 октября 2012 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору суда от 28 марта 2012 года отменено, окончательно назначено наказание 02 года 03 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 августа 2014 года;

03 ноября 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии срока наказания 07 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелехов Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1

Коноплев И.Н. совершил растрату, то есть хищение денежных средств, вверенных виновному Потерпевший №2, а также присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному Потерпевший №2

           Мелехов Э.А. и Коноплев И.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

27 июня 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Мелехов Э.А., находясь у подъезда № 4 жилого дома по адресу: _________, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа похитил находящийся у подъезда велосипед марки «Стелс-Навигатор 300 М» стоимостью 4258 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом Мелехов Э.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4258 рублей.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 8 ноября 2019 года, Потерпевший №2, находясь в приемном покое ОГБУЗ «Шарьинская ОБ » по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Х. Крылова, д. 6 передала своему сожителю Коноплёву И.Н. денежные средства в сумме 6 300 рублей, с целью дальнейшей оплаты задолженности по коммунальным платежам. Получив указанные денежные средства, у Коноплёва И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 путем их незаконной растраты. Так, с целью реализации своих преступных намерений Коноплёв И.Н., действуя умышленно, обратил в свою пользу вверенное ему имущество - денежные средства в размере 6300 рублей Потерпевший №2, после чего израсходовал их на личные нужды, то есть распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Коноплёв И.Н. причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 6300 рублей

          Он же Коноплёв И.Н., в период времени с 8 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, правомерно находился в жилом доме своей сожительницы Потерпевший №2, расположенном по адресу: _________. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в больнице на стационарном лечении, Коноплев И.Н. получил согласие Потерпевший №2 на передачу в ломбард под залог принадлежащего ей телевизора марки «Telefunken» в комплекте с двумя пультами, общей стоимостью 9000 рублей, с целью получения денежных средств. В указанное время, в указанном месте у Коноплёва И.Н. возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, Коноплев И.Н. противоправно обратил в свою пользу вверенное ему имущество - телевизор марки «Telefunken» в комплекте с двумя пультами, путем присвоения, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Коноплёв И.Н. причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 9000 рублей.

             Он же Коноплёв И.Н. в один из дней ноября 2019 года, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно предварительно вступив в преступный сговор с Мелеховым Э.А. о совместном совершении хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему Потерпевший №3, расположенному по адресу: _________, где в подпольном помещении террасы дома находились металлические прутья арматуры в количестве 2 штук длиной 4,3 и 4,88 метра, принадлежащие Потерпевший №3 В продолжение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества Мелехов Э.А., действуя совместно и согласованно с Коноплевым И.Н., оторвал приколоченный лист картона (фанеры) с оконного проема подпольного помещения терраски, тем самым обеспечив свободный доступ Коноплеву И.Н., после чего Коноплев И.Н. незаконно проник в указанное помещение, относящееся к жилому дому Потерпевший №3, откуда вытащил 2 прута металлической арматуры на общую сумму 720 рублей. В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества Мелехов Э.А. и Коноплёв И.Н. скрылись с места совершения преступления с 2-мя прутьями металлической арматуры и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный вред в размере 720 рублей.

Подсудимый Мелехов Э.А. в судебном заседании вину в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1 признал. От дачи показаний отказался воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым Мелеховым Э.А. по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены его показания данные на стадии предварительного расследования 13 марта 2020 года из которых следует, что в июне 2019 года он проживал в съемной квартире по адресу: _________. За период проживания он неоднократно видел, что сосед из квартиры № №000 постоянно ездит на велосипеде марки «Стеллс» и ставит его на стоянку в подъезде, при этом пристегивает его противоугонным замком. Сам он с данным соседом не знакомился, отношения с ним не поддерживает. В конце июня 2019 года, точную дату не помнит, он съезжал со съемной квартиры. Для перевозки вещей он нанял машину «газель», заказывал по объявлению, водитель не знаком. В районе 11 часов 30 минут машина подъехала к дому и он начал выносить вещи из квартиры и грузить в машину. Он сделал несколько подъемов в квартиру, когда заметил, что в подъезде дома стоит велосипед соседа. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, так как своего велосипеда у него в собственности не было, хотел попользоваться им лично. Он осмотрелся, убедился, что его никто не видит и подошел к велосипеду. Он увидел, что противоугонное висит на раме велосипеда, но оно ни к чему не пристегнуто. Он вывел велосипед, подвел его к машине «газель» и погрузил в кузов вместе с остальными вещами. Водитель был уверен что он грузит именно свои вещи, включая велосипед. Времени на тот момент было начало первого. После этого я на машине груженной вещами, в том числе и с похищенным велосипедом отъехал от указанного дома и поехал по адресу: _________. Возле дома на _________ он выгрузил вещи и похищенный велосипед, который несколько дней находился там. Через несколько дней он употреблял спиртные напитки, ему потребовались деньги на алкоголь. Он решил продать ранее похищенный велосипед. Он на велосипеде «Стелс» подъехал к магазину «Планета» на _________, где стал предлагать прохожим приобрести велосипед. Незнакомый мужчина в возрасте около 40 лет, более точные приметы он не помнит, согласился купить велосипед. Они сторговались на 300 рублей, после чего велосипед он передал данному мужчине, а деньги вырученные за его продажу, потратил на спиртное. Велосипед был марки «Стелс-Навигатор» темно-зеленого цвета. Спереди на велосипеде была установлена металлическая корзина, крылья были серебристого цвета, велосипед был с багажником, велосипед был обычный мужской не скоростной. Велосипед был хоть и не новый, но в рабочем состоянии, поэтому с суммой ущерба в 4228 рублей он согласен. Вину в совершении хищения велосипеда марки «Стелс- Навигатор» совершенную в июне 2019 года от _________, признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 229-231).

Подсудимый Мелехов Э.А. вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал. Суду показал, что в 2019 году они сидели у ФИО35, выпивали. У них стало заканчиваться спиртное, тогда ФИО35 сказал, что у него есть прутья, предложил их продать и пропить. Он показал, где прутья лежат, открыл сам фанерку, которая висела на одном гвозде. Он с Коноплевым пошли искать лицо, которому можно продать арматуру. Через некоторое время они вернулись к ФИО35, постучались, ФИО35 сказал, что сейчас выйдет. Они с Мелеховым вытащили 2 ржавых гнилых прута и стояли ждали ФИО35. ФИО35, когда он вышел и они пошли на улицу _________ к Свидетель №1. Пошли в сторону магазина «Белочка». Свидетель №1 отказался покупать арматуру. Они бросили прутья в канаву, чтобы не тащить назад. ФИО35 стоял у магазина «Белочка» на расстоянии около 100 метров. Они подошли к ФИО35, постояли подумали, что делать. ФИО35 пошел в сторону, где живет ФИО40 Они с Мелеховым пошли к ФИО41, посидели, там было что выпить. На второй день они пошли к Свидетель №1 уже без ФИО35. Свидетель №1 им вынес чекушку. Они взяли и ушли. В дальнейшем в ходе распития спиртных напитков они сказали ФИО35, что на следующий день они ходили к Свидетель №1 и он им дал чекушку. ФИО35 было безразлично. Ни конфликтов, ни ссор между ними не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон     были оглашены показания Мелехова Э.А. от 16 апреля 2020 года, согласно которым он показал, что в один из дней ноября 2019 года (точную дату не помнит) он с Коноплёвым И.Н. в дневное время (точное время не помнит) находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №3 по адресу: _________, номер дома не помнит. Втроем распивали алкоголь. Общались. В ходе распития между Коноплевым И.Н. и Потерпевший №3 состоялся разговор из которого следовало, что Потерпевший №3 разрешил Коноплеву И.Н. взять его металлические прутья в счет погашения задолженности за телефон, который ранее Коноплев И.Н. отдавал Потерпевший №3 Коноплев на такой обмен согласился. Про телефон он знает со слов самого Коноплева И.Н, который говорил, что ранее дал во временное пользование Потерпевший №3 свой телефон, а тот его потерял и ему не вернул. Вопрос, когда Коноплев И.Н. мог забрать металлические прутья, мужчинами не обговаривался. Потерпевший №3 рассказал Коноплеву И.Н., что металлические прутья лежат в подвальном помещении террасы его дома. Поэтому он тоже знал, где они находятся. Употребив алкоголь, он и Коноплев И.Н. ушли каждый по своим делам. В этот же день, но уже в вечернее время он встретился с Коноплевым И.Н. и они пошли домой к ФИО42 который проживает по адресу: _________. Проходили мимо дома Потерпевший №3 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме Потерпевший №3 горел свет. Либо им, либо Коноплевым И.Н. было предложено снова зайти к Потерпевший №3 Они зашли на территорию дома, Коноплев И.Н. пошел к входным дверям, он окликнул Коноплева И.Н. и предложил сразу взять прутья в счет телефона и продать их. Коноплев И.Н. согласился. Он подошел к подвальному помещению дома, которое оборудовано небольшим окном. Данное окно было закрыто листом фанеры, который был приколочен к стене на 1 гвоздь. Стекол в окне не было. Он убрал (отодвинул) лист фанеры и увидел внутри террасы два металлических куска арматуры, которые были ржавые, на вид очень старые. Коноплев И.Н. в этот момент стоял рядом с ним. Он просунул руку внутрь террасы дома и вытащил только 2 металлических прута длиной более 6 метров, покрытые ржавчиной. Далее либо он, либо Коноплева И.Н. решили продать прутья Свидетель №1 Они взяли с обоих концов прутья и понесли их к Свидетель №1 за магазин «Белочка» (точный адрес не помнит).Придя к Свидетель №1, он в покупке прутьев отказал. Они унесли прутья обратно к дому Потерпевший №3 и бросили в канаву.На следующий день по предварительной договоренности с Коноплевым И.Н. взяли из канавы прутья и вернулись к Свидетель №1, где обменяли их на половину бутылки водки. Больше в Свидетель №1 не ходили. Считает, что не совершил кражу прутьев, так как Потерпевший №3 при нем дал разрешения Коноплеву И.Н. взять их ( т.1 л.д. 257-258).

После оглашения ранее данных показаний подсудимый Мелехов Э.А. суду пояснил, что он не говорил, о том, что в первый день они ходили продавать арматуру вместе с потерпевшим Потерпевший №3, т.к. его об этом его никто не спрашивал.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Мелехов Э.А. также указал, что ему известно, что Коноплев И.Н. вели с потерпевшей Потерпевший №2 общее хозяйство, он (Коноплев И.Н. ) покупал, мебель, дрова, продукты питания.

В судебном заседании подсудимый Коноплев И.Н. вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал. Суду показал, что с Потерпевший №2 он познакомился в 2016 году, проживали вместе. Он водил детей в детский сад, вместе их воспитывали, дети называли его папой. Жили вместе как обычная семья, конфликтов не было, вместе ходили в магазин, деньги находились в общем пользовании. Он также покупал продукты питания, возил дрова, покупал мебель. Однажды ФИО8 заболела, её положили в больницу. Перед тем как её положили в палату она вышла к нему (Коноплеву) с кошельком и отдала ему его, в кошельке находилось около 6000 рублей. ФИО34 ему сказала, чтобы он не тратил все деньги. Конкретное целевое назначение денежных средств ФИО34 не определяла. На следующий день, когда он пришел к ней больницу она сказала, чтобы он заплатил за электроэнергию и детский сад. Он встретил Мелехова Э.А., они выпили, потом приехала свекровь ФИО8, зашла домой, стала выгонять его (Коноплева) и Мелехова из дома. Он с Мелеховым ушли, кошелек лежал на холодильнике. Из кошелька он потратил около 1200 рублей, часть денег потратил на такси когда ездил к ФИО34 в больницу, также покупал яблоки и сок, 2000 рублей отдал ФИО34, остальные деньги оставались в кошельке. Он не знал о том, что в случае неоплаты задолженности за коммунальные услуги у них отключат электроэнергию. В дальнейшем он приехал в больницу к ФИО34 и сказал, что нет денег, она предложила заложить телевизор в ломбард. Так как ломбард не работал, он заложил телевизор у частника на 2 недели за 3000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на пиво, сигареты и продукты питания. Когда ФИО34 вышла из больницы он ей сказал, что отдал в залог телевизор человеку, проживающему в 1-м микрорайоне. 27 декабря между ним и ФИО34 произошла ссора, в ходе которой он ей сказал, что телевизор разбил и выбросил. В дальнейшем он ушел, когда он вернулся домой они с ней поговорили, она ему призналась, что написала заявление. В ходе судебного заседания подсудимый Коноплев И.Н. также пояснил, что считает, что они вели с Потерпевший №2 общий быт, совместно воспитывали детей, распорядились принадлежащими им денежными средствами и имуществом, в связи с чем обвинение его в совершении преступлений по растрате денежных средств ФИО14, а также хищении телевизора считает необоснованным. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суду показал, что с ФИО35 у них были хорошие отношения. Они с Мелеховым пришли к ФИО35 днем, стали выпивать втроем. У них стало заканчиваться спиртное, тогда ФИО35 предложил им продать прутья арматуры. Они вышли на улицу и ФИО35 показал им арматуру. ФИО35 остался дома, они с Мелеховым пошли до Шиндякова. После этого они пришли к ФИО35, постучались он сказал, что сейчас выйдет. С разрешения ФИО35 они с Мелеховым достали два прута из окошка на котором на одном гвоздике висела картонка. Они ушли к калитке, подождали минут десять ФИО35. Потом вместе с ФИО35 пошли в сторону магазина «Белочка» к Свидетель №1. ФИО35 остался у магазина «Белочка», а он с Мелеховым пошли к Свидетель №1. ФИО35 знал, что они намеревались распорядиться арматурой. Они пришли поговорили с Свидетель №1, он отказал им в спиртном. Тогда они решили оставить прутья в канаве неподалеку от Свидетель №1. На следующий день они снова пошли к Свидетель №1 без ФИО35, ФИО35 об этом не знал. Свидетель №1 дал им полбутылки спиртного за прутья. Данное спиртное они выпили без ФИО35. После этого они общались с ФИО35, но им не предъявлял никаких претензий. Полагает, что ФИО35 написал заявление, так как разозлился, потому что они пропили арматуру без него. Ему неизвестна причина по которой ФИО35 может их оговаривать.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Коноплева И.Н. данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены его показания данные на стадии предварительного расследования.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Коноплев И.Н. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 22 января 2020 года следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2019 году регистрации у него не было он попросил свою знакомую Потерпевший №2 зарегистрировать его в доме и 26 декабря 2019 года она его зарегистрировала. Официально он нигде не трудоустроен, зарабатывает временными заработками. Когда 7 марта 2019 года он освободился из мест лишения свободы он стал проживать совместно с Потерпевший №2 и ее двумя несовершеннолетними детьми в ее доме по адресу: _________. Совместно нажитого имущества он с ней не имеет, дом также принадлежит ей. 08.11.2019 года его сожительница Потерпевший №2 заболела пневмонией, в связи с чем он с ней пошел в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ». Находясь в больнице в приемном отделении около 18-19 часов когда ей сказали, что ее кладут на стационарное лечение она попросила его заплатить за квитанцию за ее дом, за сентябрь 2019 года, там был долг 4000 рублей за электричество и около 2000 рублей за детский сад. Он пообещал ей заплатить за квитанции, для этого она передала ему свой кошелек с деньгами в сумме около 6300 рублей. Затем он ушел из больницы, Потерпевший №2 осталась там, а он решил, что не станет платить за квитанции, так как ему захотелось выпить. Он пригласил своего знакомого Мелехова Э.А. в дом к Потерпевший №2, перед этим купив спиртного и закуски. В итоге пили около 2-3 дней, при этом несколько раз ходили в магазин «Планета» на _________. Пили до тех пор, пока в дом не пришла бывшая свекровь Потерпевший №2 и не выгнала его с Мелеховым Э.А. В дальнейшем в доме Потерпевший №2 отключили электричество, так как он не заплатил за квитанции. Вину в том, что он присвоил принадлежащие Потерпевший №2 деньги в сумме 6300 рублей и потратил их по своему усмотрению признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб, с суммой вменяемого ему ущерба согласен в полном объеме. В дальнейшем пока Потерпевший №2 лежала в больнице он выпивал спиртное. В конце ноября 2019 года, (точную дату не помнит) у меня закончились деньги, но ему хотелось выпить. Тогда он решил продать телевизор из дома ФИО34, который она купила в октябре на свои деньги с рук в _________ за 9000 рублей. Зная, что телевизор ему не принадлежит и распоряжаться им ФИО34 ему не давала, он взял его дошел до своего знакомого Мелехова Э. и попросил его сдать ломбард на его паспорт, на что он согласился ему помочь. Мелехову Э.А. он сказал, что продать телевизор ему разрешила Потерпевший №2 Далее он вызвал такси. Таксиста он попросил отвезти его и Мелехова Э.А. в ломбард, чтобы сдать телевизор. Таксист сказал, что уже поздно, все ломбарды закрыты, но у него есть знакомый который купит у него телевизор. Он согласился, в итоге он привез его в _________, где таксист унес телевизор во второй подъезд, а затем вернулся подал ему за него 3000 рублей. Далее таксист отвез его и Мелехова Э.А. в магазин «Шанс» на уд. Адм. Виноградова, г. Шарья, где они на вырученные с продажи телевизора деньги купили спиртного и закуски. Далее с Мелеховым Э.А. уехали домой к Потерпевший №2, где употребили алкоголь. В дальнейшем Потерпевший №2 он сказал, что телевизор разбил и выкинул в помойку вместе с коробкой. Свою вину в том, что он похитил телевизор из дома Потерпевший №2 пока она лежала в больнице он признает полностью, ущерб обязуется возместить. С сумму ущерба вменяемого ему в результате хищения согласен в полном объеме. (т.2 л.д. 37-40).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Коноплев И.Н. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 22 января 2020 года следует, что он показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: _________. Проживает с Потерпевший №2 и двумя ее несовершеннолетними детьми. Официально нигде не трудоустроен, источник существования временные заработки. В конце октября, начало ноября 2019 года, точного числа он не помнит он с Мелеховым Э.А. в вечернее время, сколько точно было времени не помнит, но на улице было темно, пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №3, который проживает на перекрестке улиц _________, номер дома не знает. Подойдя к входной двери дома, они увидели, что входная дверь висит на замок, свет в доме не горел и они поняли, что Потерпевший №3 нет дома. Находясь у дома Потерпевший №3, в ходе разговора с Мелеховым Э.А. он предложил ему совершить кражу металлических прутьев которые находились в подвальном помещении терраски дома, чтобы в последствии их продать, а денежные средства потратить на спиртное. Ему ранее было известно, что в подвальном помещении дома находятся металлические прутья, откуда знал Мелехов Э.А. об этом он не знает. Он согласился. Далее, убедились, что за ними никто не наблюдает, находясь спереди дома Мелехов Э.А. оторвал приколоченную картонку на оконном проеме подвального помещения дома. Далее он заглянул в подвал и рукой нащупал металлические прутья, которые находились сразу же у окошка, он начал вытаскивать их на улицу, делали все совместно, помогая друг другу совместными действиями. Вытащили на улицу прутья, всего получилось примерно 3-5 штук, длиной около 6 метров. Далее взяли с обоих концов прутья и Мелехов Э.А. предложил продать их Свидетель №1, который проживает за магазином «Белочка» г. Шарья, точного адреса не знает. Придя к Свидетель №1 они предложили ему купить арматуру, в свою очередь Свидетель №1 предложил им за арматуру одну бутылку водки, они согласились и в последствии ее совместно употребили. Данные прутья Потерпевший №3 брать не разрешал, со слов Мелехова Э.А. ему известно, что данные прутья они собирались совместно продать с Потерпевший №3 Ему не известно разрешал или нет Потерпевший №3 брать данные прутья Мелехову Э.А. В долговых обязательствах с Потерпевший №3 он не состоит. В содеянном раскаивается полностью. (т.2 л.д. 46-49)

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Коноплев И.Н. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 24 января 2020 года, следует, что показания, указанные им ранее при допросе его в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, более добавить нечего. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 24.01.2020 года, признает полностью, раскаивается. (т.2 л.д. 57-58).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Коноплев И.Н. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 14 апреля 2020 года следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: _________ Данный дом принадлежит его сожительнице Потерпевший №2 Совместно нажитого имущества с ней не имеет. Иного недвижимого имущества, автотранспорта у него нет. Официально не трудоустроен. 8.11.2019 года Потерпевший №2 заболела пневмонией, в связи с этим в вечернее время она пошла в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», расположенную по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Х. Крылова, д. 6. Он пошел вместе с ней. Предварительно Потерпевший №2 увела своих детей к матери. В больнице ей сказали, что поместят в стационар на время лечения. Узнав, что ее кладут в больницу, Потерпевший №2 попросила его заплатить за коммунальные услуги за сентябрь 2019 года. К тому моменту у Потерпевший №2 имелась задолженность примерно 5000 рублей за электроэнергию и около 2000 рублей за детский сад. Он пообещал ей все оплатить. Потерпевший №2 передала ему свой кошелек, в котором находилась денежная сумма в размере 6300 рублей. Получив кошелек с деньгами, он решил, что деньгами Потерпевший №2 распорядится по своему усмотрению. Он вышел из больницы и решил приобрести на деньги Потерпевший №2 спиртного. В последующем на протяжении 2-3 дней после указанных событий он пропил у себя дома всю сумму, переданную ему Потерпевший №2, в компании своего знакомого Мелехова Э.А. В последующем электричество в доме отключили, так как он своевременно не погасил задолженность за электроэнергию. Сумму в размере 2000 рублей он отдал свекрови Потерпевший №2 Таким образом себе присвоил 4300 рублей Потерпевший №2 Полностью признает вину и раскаивается в том, что он присвоил принадлежащие Потерпевший №2 деньги в размере 4300 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. С суммой причиненного ущерба полностью согласен, обязуюсь возместить ущерб. В дальнейшем пока Потерпевший №2 находилась в больнице он выпивал спиртное. В конце ноября 2019 года, (точную дату не помнит) у меня закончились деньги, не на что было приобрести алкоголь. Он приехал в больницу к Потерпевший №2, где попросил у нее разрешения продать телевизор марки «Telefunken» черного цвета, который она приобрела на свои деньги в октябре 2019 с рук в п. Октябрьский, г. Шарья, за 9000 рублей. Она ему разрешила это сделать. Сумму продажи не обговаривала. Деньги с продажи телевизора ему нужны были на жизнь, питание и так далее. Во конце ноября 2019 года (точную дату он не помнит) он положил телевизор в коробку, встретился с Мелеховым Э.А. и попросил его сдать телевизор в ломбард на свой паспорт. Своим паспортом в тот момент воспользоваться не мог, так как не имел официальной регистрации (Потерпевший №2 зарегистрировала его у себя дома только 26.12.2019 года). Мелехову Э.А. он сказал, что продать телевизор ему разрешила Потерпевший №2 Мелехов Э.А. согласился ему помочь. Далее он вызвал такси. Таксиста он попросил отвезти его и Мелехова Э.А. в ломбард, чтобы сдать телевизор. Объяснил, что потребность в сдаче телевизора обусловлена тем, что необходимы деньги для погашения задолженности по коммунальным платежам. Таксист сказал, что уже поздно, все ломбарды закрыты. Далее он стал кому-то звонить и предлагать купить телевизор. По телефону он с кем то согласовал продажу телевизора и они поехали по адресу: _________. По прибытии таксист забрал телевизор и ушел внутрь многоэтажного дома. В это время он и Мелехов Э.А. ожидали его на улице. Спустя непродолжительное время таксист вернулся, но уже без телевизора и передал ему 3000 рублей. (сумму обговорили ранее). Далее таксист отвез его и Мелехова Э.А. в магазин «Шанс» на уд. Адм. Виноградова, г. Шарья, где они на вырученные с продажи телевизора деньги купили спиртного и закуски. Далее с Мелеховым Э.А. уехали домой к Потерпевший №2, где употребили алкоголь. В дальнейшем Потерпевший №2 он сказал, что телевизор разбил и выкинул в помойку вместе с коробкой. Намерено ей соврал. Не согласен с тем, что совершил кражу телевизора, так как предварительно он получил разрешения от Потерпевший №2 на его продажу. Когда продавал телевизор, он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 77-80).

После оглашения ранее данных им показаний Коноплев И.Н. пояснил, что в ходе допроса он находился в неадекватном состоянии, т.к. длительное время употреблял спиртное.

             Кроме признания Мелеховым Э.А. своей вины в совершении хищения велосипеда «Стелс-Навигатор 300 М», а также несмотря на непризнание Мелеховым Э.А. и Коноплевым И.Н. вины в совершении хищения 2 прутов арматуры из жилого помещения Потерпевший №3 и непризнание Коноплевым И.Н. вины в растрате денежных средств Потерпевший №2 и присвоении принадлежащего ей телевизора марки «Telefunken» их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду хищения велосипеда «Стелс-Навигатор 300 М»

           Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 21.09.2019 года оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: _________. У него в собственности имелся велосипед «СТЕЛЛС навигатор 300 м» болотного цвета, велосипед обычный, взрослый, все комплектующие части были на месте, спереди у руля был металлическая корзина белого цвета, крылья серебристого цвета, на колесах и на руле были катафоты белого цвета, на багажнике красного цвета. Велосипед находился в исправном техническом состоянии, особенностей не имел. Данный велосипед он приобрел около 8 лет назад за 10000 рублей, чека не сохранилось. 27. 06.2019 года около 12 часов 00 минут он приехал на обед домой по адресу: _________ оставил велосипед возле подъезда у металлических перилл, пристегнул велосипед металлическим тросиком к периллам. Около 13 часом 00 минут он пошел с обеда, спустился к подъезду и обнаружил, что велосипед отсутствует на прежнем месте. Никаких следов он также не обнаружил. Металлического тросика, которым пристёгивался велосипед тоже не было. После работы около 18 часов он сообщил о данном факте в полицию. Когда он приезжал на обед и пристегивал велосипед, мельком обратил внимание, что у подъезда стояла грузовая газель с синим тентом. Когда он вернулся домой, то от соседей ему стало известно, что кто-то из их дома переезжал, и по этому у подъезда стояла грузовая газель, кто именно приезжал мне не известно, однако соседи ему пояснили, что это было днем в обеденное время. Со слов соседей ему также стало известно, что по подъезду ходили грузчики, как они выглядели, ему не пояснили, сказали только то, что у них были наколки. Велосипед он эксплуатирует около 8 лет. Он находится в хорошем, рабочем состоянии. В долговых отношениях ни с кем не состоит, пользоваться велосипедом я никому не разрешал, пользовался велосипедом только я. Кто мог похитить принадлежащий ему велосипед ему не известно. Неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед «СТЕЛЛС навигатор 300 м», желает привлечь к уголовной ответственности. (том 1, л.д. 163-165).

В связи с неявкой в судебное заседания свидетеля ФИО16 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания данные на стадии предварительного расследования от 16 июля 2020 года из которых следует, что в конце июня 2019 года (точную дату не помнит) ему на телефон позвонил Мелехов Э.А. и попросил помочь перевести вещи с квартиры матери, расположенной по адресу: _________ номер квартиры не помнит. С его слов мать умерла, и родственники попросили его освободить данную квартиру. Он согласился помочь Мелехову Э.А. Для этой цели он заказал грузовой автомобиль марки «газель» с брезентом синего цвета. Около 11-12 часов он на данном автомобиле подъехал по вышеуказанному адресу. Остановился возле подъезда дома, номера не знает, но помнит визуально. Далее он поднялся в квартиру Мелехова Э.А. на второй этаж, где стал помогать загружать личные вещи Мелехова Э.А. в машину. Среди вещей была мебель, стиральная машина, посуда, одежда и т.д. В самом конце, после погрузки стиральной машины, Мелехов Э.А. погрузил мужской взрослый велосипед темного цвета с корзиной спереди и багажником сзади. Данный велосипед в этот день он видел рядом с подъездом _________. Он спросил Мелехов Э.А. чей это велосипед, на что он ответил, что это его велосипед. Он ему поверил. После погрузки он с Мелеховым Э.А. поехал по адресу: _________, где проживал его двоюродный брат Коноплев И. И.Н. с сожительницей Потерпевший №2 Далее все вещи Мелехова Э.А., включая велосипед они выгрузили в сарае возле дома, после чего он уехал домой. О том, что Мелехов Э.А. совершил хищение велосипеда возле подъезда у _________, он узнал от сотрудников полиции. Сам Мелехов Э.А. ему об этом не рассказывал. Как Мелехов Э.А. распорядился краденным велосипедом ему не известно. О местонахождении велосипеда также не известно. (том 1, л.д. 221-224)

Кроме того вина Мелехова Э.А. в совершении указанного деяния подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 27 июня 2019 года следует, что он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему велосипеда «Стелс-Навигатор», который был похищен от подъезда №000 _________, расположенного по адресу: _________ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 27 июня 2019 года. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. (т. 1, л.д. 17)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года, осмотрена территория возле подъезда № 4, расположенного по адресу: _________, где Потерпевший №1 оставлял свой велосипед. (т. 1, л.д. 22-24)

Исходя из рапорта о/у ОУР МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО15 от 20 февраля 2020 года следует, что установлен свидетель ФИО16, который находясь 27 июня 2019 года по адресу: _________, возле подъезда № 4 _________ лично видел, как его знакомый Мелехов Э.А. совершил хищение взрослого велосипеда. (т. 1, л.д. 38).

На основании рапорта о/у ОУР МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО17 от 10 марта 2020 года, установлено лицо, совершившее кражу велосипеда, а также свидетель Потерпевший №2, которая видела похищенный велосипед, который привез Мелехов Э.А. (т. 1, л.д. 41)

Согласно паспорта велосипеда «STELS», в нем указаны технические характеристики и руководство по эксплуатации. (том 1, л.д. 25-28)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № к185/901/19 от 16 июля 2019 года, эксперт пришел к следующим выводам: Остаточная стоимость велосипеда СТЕЛС - Навигатор 300 М с учетом эксплуатации с 2011 года, составляет 4258,00 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей. (т. 2, л.д. 127-144)

Оценивая исследованные в судебном заседании указанные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Мелехова Э.А. в совершении хищения велосипеда марки «Стелс-Навигатор 300 М» нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления причастности подсудимого к совершению преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО16, показания подсудимого Мелехова Э.А., данные в ходе предварительного расследования, исследованные письменные материалы дела. Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, и в совокупности с иными доказательствами с необходимой объективностью указывают на Мелехова Э.А. как на лицо, совершившее указанное преступление. Мелехов Э.А. вину в содеянном признает в полном объеме, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела.

Действия подсудимого Мелехова Э.А. по эпизоду хищения велосипеда марки «Стелс-Навигатор 300 М» суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признаки совершения Мелеховым Э.А. именно этого преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, в котором с достоверностью установлено, что подсудимый в тайне от собственника похитил чужое для него имущество, а именно путем свободного доступа совершил хищение велосипеда марки «Стелс-Навигатор 300 М», чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 4258 рублей. Данное преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Изъятие материальных ценностей у собственника Потерпевший №1 совершено тайно, незаконно, противоправно, без каких либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений, похищенное имущество обращено в пользу виновного. Преступление являются оконченным, поскольку подсудимый обратил имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, похищенным распорядился по своему усмотрению.

По эпизодам хищения телевизора и денежных средств, вверенных Коноплеву И.Н.

Потерпевший №2

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с Коноплевым И.Н. они познакомились у знакомых, стали вместе жить с 7 марта 2019 года. Коноплев И.Н. не имел постоянного места работы, имел временные заработки на пилораме. Она (Потерпевший №2) получает пенсию по потере кормильца в размере 27 000 рублей на себя и на детей, иных источников дохода не имеет. В октября 2019 года через объявление на Авито она приобрела телевизор на собственные денежные средства за 10 000 рублей. В ноябре 2019 года ее положили в больницу. Вечером 8 ноября 2019 года она отдала Коноплеву 6300 рублей вместе с кошельком, чтобы он оплатил задолженность за детский сад и за свет. Потом она позвонила свекрови и попросили ее проверить оплатил Коноплев И.Н. задолженность или нет. Оказалось, что Коноплев задолженность не заплатил, пустой кошелек лежал на кухне. Коноплев И.Н. ей сказал, что ему не хватило денег заплатить задолженность за свет и детский сад, тогда она ему предложила заложить телевизор в ломбард. В дальнейшем, она планировала выкупить телевизор после выписки из больницы. 19 ноября 2019 года, в связи с имеющейся задолженностью за электроэнергию у них в доме отключили свет. 10 декабря 2019 года ее выписали из больницы. После выписки из больницы она сама подключала свет в доме. 27 декабря 2019 года Коноплев И.Н. ей признался, что телевизор разбил и выкинул на помойку вместе с коробкой. Они с ним поссорились, подрались и она уехала к матери. В дальнейшем от соседа Вильмана ей стала известно, что Коноплев И.Н. продал телевизор. После Нового года, когда Коноплева И.Н. задержали и она написала заявления в полицию, ранее с заявлениями в полицию не обращалась, т.к. боялась.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО59 данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены ее показания данные на стадии предварительного расследования 05 февраля 2020 года из которых следует, что она проживает по адресу: _________ двумя несовершеннолетними детьми. Ранее в 2017 году она проживала со своим сожителем Коноплевым И.Н., пока он не попал в места лишения свободы за кражи. В марте 2019 года Коноплев И.Н. освободился и сразу же приехал к ней, попросился у нее жить, она согласилась и они снова начали сожительствовать. Во время их совместной жизни Коноплев И.Н. периодически уходил в алкогольные запои на 102 недели. Она ежемесячно тратила на него из своих собственных средств около 5000 рублей на одежду, еду и сигареты. 08.11.2019 года она заболела пневмонией и в связи с этим пошла в больницу, предварительно детей увела к матери ФИО18 Коноплев И.Н. пошел в больницу вместе с ней. Когда ей сказали, что ее кладут в больницу на стационарное лечение, она попросила Коноплева И.Н. заплатить квитанции за коммунальные услуги за сентябрь 2019 года. К тому моменту у нее имелась задолженность примерно 4000 рублей за электроэнергию и около 2000 рублей за детский сад. Коноплеву И.Н. она передала свой кошелек с деньгами в сумме 6300 рублей и он пообещал оплатить квитанции. В больнице на лечении она находилась в общей сложности до 10 декабря 2019 года. Примерно через 2-3 дня после того, как ее положили в больницу, она попросила свою бывшую свекровь ФИО19 проверить дом и Коноплева И.Н. Позже ей позвонила свекровь и сообщила, что в ее доме бардак, в доме находился Коноплев И.Н. и его друг Мелехов Э.А., оба в сильном алкогольном опьянении, а также она на кухне нашла ее кошелек, в котором не было. В последующем кошелек ей вернули. 19.11.2019 года она приехала к себе домой, так как ее отпустили из больницы на один день. Зайдя в дом, она обнаружила, что в доме отключили электричество, Коноплев И.Н.. находился дома, она у него спросила почему он не заплатил за коммунальные услуги, на что он ей ответил, что все денежные средства потратил на алкоголь и пропил. В долговых отношениях она с Коноплевым И.Н. не состояла, разрешения тратить вверенные ему денежные средства на свои нужды она не давала. В октябре 2019 года, точную дату не помнит, она на майте «Авито» нашла объявление о продаже телевизора марки «Telefunken» с системой андроид и технологией Вай-Фай, продавали его за 9000 рублей. Она приобрела данный телевизор за указанную сумму. В конце ноября 2019 года она находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» ей позвонил сожитель Коноплев И.Н. и сообщил о том, что он сдал ее телевизор в ломбард, так как у него не хватало денег на проживание, при этом разрешения сдать телевизор в ломбард она ему не давала. После выписки 10.12.2019 года она пришла домой и увидела, что телевизор действительно отсутствует, тогда она сказала Коноплеву И.Н., чтобы он шел в ломбард выкупать телевизор, на что он ответил, ч о телевизор разбил и выкинул в помойку вместе с коробкой. Тогда она поняла, что телевизор он пропил, а ей сказал, что разбил, чтобы не выкупать его. Коноплев И.Н. угрожал ей физической расправой, если она обратится в полицию. В общей сложности ущерб от присвоения денежных средств и хищения телевизора для нее является значительным. (т.1 л.д. 172-173)

             В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что они сожительствовали с Коноплевым с 2016 года. У них не было общего бюджета, она получает пенсию по потере кормильца, Коноплев И.Н. иногда помогал финансово. Когда она находилась в больнице она передала Коноплеву И.Н денежные средства около шести с небольшим тысяч рублей. Денежные средства она передавала Коноплеву И.Н. добровольно, но просила, чтобы он их никуда не тратил. Она сказала Коноплеву И.Н. о том, что эти средства на уплату задолженности за свет и садик, она просила обеспечить сохранность денежных средств. Когда свекровь пришла проверить Коноплева И.Н., то увидела, что кошелек пустой. Телевизор она ему разрешала сдавать только в ломбард под залог. Принцип работы ломбарда ей известен. 27 числа в ходе ссоры он ей сказал, что выбросил телевизор на помойку. На следующий день он ее избил, она уехала к матери. В последующем от полиции ей стало известно о местонахождении телевизора. Ее никто не заставлял писать заявление в отношении Коноплева, она сама желает привлечь его к ответственности.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что Потерпевший №2 бывшая жена ее сына, но она с ней общается. Подсудимый Коноплев И. отсидел второй срок и стал проживать с ФИО56. Он продал газовую плиту, трубы от забора, телевизор. Ее (ФИО19) сын подарил ребенку хороший дорогой телефон, И. выгнал ФИО43 с детьми и продал телефон. Дом в котором они жили принадлежит детям. Коноплев нигде не работал, денег постоянно не было. Жили они на пенсию по потере кормильца и детские пособия. Летом 2019 года Потерпевший №2 получила пенсию и купила телевизор. В один из дней ФИО44 заболела, оставила Коноплеву 6000 рублей, чтобы он заплатил за детский сад за обоих детей и за свет. Потом ФИО8 позвонила ей (ФИО20) с просьбой сходить взять деньги заплатить за детский сад. Она приехала в дом ФИО45, И. был с другом, которого она раньше видела, они вдвоем спали на диване. Денег у него она (ФИО19) не нашла. И. поругался с ней сказал, что сам заплатит. В дальнейшем она (ФИО20) заплатила задолженность своими деньгами около 5 000 рублей. Также пояснила что в один из дней, точную дату она не помнит, когда ФИО46 находилась в больнице. Она (ФИО19) пришла к ней домой и увидела, что в доме нет телевизора.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснил, что в ноябре 2019 года он вызывал машину такси для Коноплева, т.к. он хотел ехать в ломбард заложить телевизор, который находился в коробке. Больше по данному поводу ему ничего не известно.

             Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что около года назад в ноябре 2019 года он подрабатывал в такси. Вечером около 8-10 часов приехал на вызов на ул. _________. К нему в машину сели два человека от которых был запах алкоголя, они хотели ехать в ломбард. Ранее данных людей он не знал. Он (ФИО57 ) им пояснил, что ломбард закрыт и чтобы они платили за ложный вызов. Они предложили ему телевизор. Он (ФИО58) позвонил диспетчеру и предложил ей телевизор, затем предложил телевизор сестре. Сестра согласилась приобрести телевизор. Телевизор был черного цвета, 32 по диагонали, с коробкой и 2 пультами. Один из пассажиров пояснил, что телевизор принадлежит ему, жена находится в больнице, имеется задолженность за электроэнергию. Данные люди продали сестре телевизор за 3 000 рублей, затем он их увез обратно через магазин.

                Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что год назад ей позвонил ее брат и предложил ей телевизор с документами, который намеревались отвезти в ломбард. Брат привез данный телевизор. Продавец телевизора пояснил ей, что телевизор принадлежит ему. Раньше она этого человека не видела. Телевизор находился в коробке, имел два пульта. Она приобрела данный телевизор марки Telefunken, диагональю 31,5 за 3000 рублей. Разговора о том, что телевизор передавался ей в залог не было. В дальнейшем указанный телевизор был у нее изъят.

                В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО23 данных ей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены ее показания от 04.02.2020 года из которых следует, что в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время суток ей позвонил брат ФИО22 и предложил купить телевизор марки«Telefunken» черного цвета, диагональ 31,3 дюйма. Как он ей пояснил, что когда находился на работе в такси, то ему поступил заказ на поездку с двумя пассажирами, которые указанный телевизор хотели продать в ломбард. Ее брат предложил этим двум клиентам продать телевизор ей в залог на 2 недели за 3000 рублей. После этого один из пассажиров такси по виду невысокого роста, около 170 см, одежда черного цвета, был без шапки, передал ей данный телевизор для его проверки. Она взяла телевизор и занесла его к себе в квартиру, чтобы проверить его в рабочем ли он состоянии. Убедившись, что телевизор в исправном состоянии, она забрала его себе и отдала денежные средства в размере 3000 рублей. Этих молодых людей она не знает, ранее никогда их не видела. О том, что купленный ею телевизор мог быть краденным, она не знала и не подозревала. Через 2 недели, после передачи ей телевизора, то есть в срок для окончания залога, к ней никто не обратился, в связи с чем она оставила телевизор себе. (т.1 л.д. 198-200).

После оглашения показаний данных на стадии предварительного расследования свидетель ФИО60 пояснила, что не помнит о том, чтобы говорила про залог. Телевизор изъяли сотрудники полиции. До настоящего времени денежные средства за телевизор ей не возвращены.

Вина Коноплева И.Н. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, из заявления потерпевшей Потерпевший №2 от 21 января 2020 года,следует,что она просит привлечь к уголовной ответственности Коноплева И.Н., который 8 ноября 2019 года, находясь в помещении приемного покоя ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», присвоил принадлежащие ей денежные средства в сумме 6300 рублей, в дальнейшем потратил их на свои нужды.. (т. 1, л.д. 73).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 января 2020 года, была осмотрена территория приемного покоя ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», где 08 ноября 2019 года Потерпевший №2 передала Коноплеву И.Н. денежные средства в сумме 6300 рублей. (т. 1, л.д. 74-79).

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №2 от 21 января 2020 года,она просит привлечь к уголовной ответственности Коноплева И.Н., который в период времени с 08 ноября 2019 по 10 декабря 2019 года путем свободного доступа из ее дома по адресу: _________ похитил принадлежащий ей телевизор марки «Telefunken». Ущерб от хищения для нее составил 9000 рублей. (т. 1, л.д. 86).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2020 года, осмотрена окружающая обстановка в доме, расположенном по адресу: _________. Потерпевший №2 указала, что ее телевизор стоял в комнате на столе. На момент осмотра телевизор отсутствует. (т. 1, л.д.87-93).

В соответствии с протоколом выемки от 04 февраля 2020 года у свидетеля ФИО24 по адресу: _________ был изъят телевизор марки «Telefunken» и два пульта в комплекте. (т. 2 л.д. 166-168)

Согласно товарного чека от 21 января 2020 года стоимость телевизора 31.5 «Telefunken» составляет 12 799 рублей. (т. 1, л.д. 97)

Протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2020 года,согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки от 04 февраля 2020 года по адресу: _________ предметы и вещи: телевизор марки «Telefunken» и два пульта в комплекте.(т. 2 л.д. 169 -172)

Согласно постановления от 04 февраля 2020 года вещественные доказательства по уголовному делу телевизор марки «Telefunken» и два пульта в комплекте без ущерба для доказывания возвращены законному владельцу Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 173).

Согласно расписки Потерпевший №2 телевизор марки «Telefunken» и два пульта в комплекте ей возращены. Данное имущество она признает своим. Претензий по его возвращении и его внешнему виду не имеет. (т. 2, л.д. 175).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Коноплева И.Н. в совершении хищения телевизора принадлежащего Потерпевший №2, а также растрате, вверенных ему Потерпевший №2 денежных средств нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелями ФИО19, ФИО21, ФИО47 ФИО22, признательными показаниями подсудимого Коноплева И.Н. данными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что 8 ноября 2019 года в период с 18 до 19 часов Потерпевший №2, находясь в приемном покое ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Х. Крылова, д. 6 передала своему сожителю Коноплёву И.Н. денежные средства в сумме 6 300 рублей, с целью дальнейшей оплаты задолженности по коммунальным платежам. Факт передачи денежных средств Потерпевший №2 в указанной сумме не оспаривался подсудимым Коноплевым И.Н. в ходе судебного заседания. Получив указанные денежные средства от Потерпевший №2 Коноплев И.Н. не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств, а также не направил их на предназначенные цели - оплату задолженности по коммунальным платежам и за детский сад. Переданные Потерпевший №2 денежные средства Коноплев И.Н. обратил в свое пользование, после чего израсходовал их на личные нужды, то есть распорядился по своему усмотрению.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшая Потерпевший №2 последовательно указывала, что 08.11.2019 года передала Коноплеву И.Н. в кошельке денежные средства в размере 6 300 рублей для оплаты задолженности за предоставление коммунальных услуг и задолженности за детское образовательное учреждение. Между тем указанные задолженности Коноплевым И.Н. погашены не были. В последствии, в ходе личного разговора Коноплев И.Н. пояснил ФИО25, что денежные средства в полном объёме были истрачены им на спиртные напитки.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 также пояснила, что денежные средства она передавала Коноплеву И.Н. добровольно, но просила, чтобы он их не тратил на иные цели.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО19 которая в судебном заседании сообщила, что ФИО26 просила её проверить был ли погашен долг по коммунальным платежам и за оказание услуг детского дошкольного образовательного учреждения. Между тем, Коноплев И.Н. в ходе личной беседы пояснил, что задолженность он заплатит позднее, денежных средств она у него не нашла.

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО19 согласуются с признательными показаниями Коноплева И.Н. данными на стадии предварительного расследования. Показания подсудимого Коноплева И.Н., данные при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью признавшего свою вину в содеянном суд признает достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства дела.

Последующее изменение показаний подсудимым Коноплевым И.Н. суд расценивает как избранную им линию защиты поведения.

Доводы подсудимого Коноплева И.Н. и его защитника о том, что учитывая, что Коноплев И.Н. проживал совместно с Потерпевший №2 и ее несовершеннолетними детьми они вели общее совместное хозяйство и совместно распоряжались принадлежащими им денежными средствами и имуществом суд расценивает как тактику избежания ответственности за содеянное. Доказательств, подтверждающих ведение Коноплевым И.Н. общего совместного хозяйства с потерпевшей Потерпевший №2 суду не представлено. Судом не могут быть учтены пояснения подсудимого Мелехова Э.А. о том, что ему известно о том, что Потерпевший №2 и Коноплев И.Н. вели общее хозяйство, Коноплев И.Н. нес затраты на содержание семьи, поскольку стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе подсудимого Мелехова Э.А. в качестве свидетеля по данным фактам, учитывая изложенное пояснения Мелехова Э.А. в данной части являются недопустимым доказательством. Судом принимается во внимание, что на момент совершения Коноплевым И.Н. вышеуказанного преступления он не был зарегистрирован в жилом помещении Потерпевший №2, постоянного источника дохода не имел, иных достоверных доказательств подтверждающих участие Коноплева И.Н. в содержании потерпевшей Потерпевший №2 и ее несовершеннолетних детей, а также совместного распоряжения ими полученными ими доходами суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вверенные Коноплеву И.Н. денежные средства были получены за счет пенсии по потере кормильца, которая не является доходом Коноплева И.Н., позволяющим ему тратить денежные средства по собственному усмотрению и предназначались на оплату задолженности за детский сад и коммунальные услуги, не принадлежащего Коноплеву И.Н. жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств в судебном заседании нашло подтверждение, что Коноплев И.Н. в корыстных целях, не имея на то законных оснований, истратил вверенные ему потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства против ее воли путем расходования денежных средств на собственные нужды.

При решении вопроса о виновности подсудимого Коноплева И.Н. в совершении растраты денежных средств Потерпевший №2 судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО19, а также признательные показания подсудимого Коноплева И.Н. данные им на стадии предварительного расследования. Оценивая приведенные показания потерпевшего, и свидетеля суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения Коноплевым И.Н. вменяемого ему преступления.

В судебном заседании также установлено, что Коноплев И.Н. период нахождения Потерпевший №2 на стационарном лечении с 8 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в больнице получил согласие Потерпевший №2 на передачу в ломбард под залог принадлежащего ей телевизора марки «Telefunken» в комплекте с двумя пультами, с целью получения денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, а также не опровергались подсудимым Коноплевым И.Н.

Судом также установлено, что завладев, вверенным ему Потерпевший №2 имуществом Коноплев И.Н. решил присвоить принадлежащее Потерпевший №2 имущество- телевизор марки «Telefunken» в комплекте с двумя пультами и продать его, а вырученными от продажи денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения в судебном заседании утверждала, что не давала согласия Коноплеву И.Н. согласия на отчуждение телевизора путем его продажи.

В судебном заседании также установлено, что Коноплев И.Н. имея намерение распорядится имуществом по собственному усмотрению присвоил вверенное ему имущество.

В целях реализации своих преступных намерений Коноплев И.Н. с корыстной целью, не имея на то законных оснований обратил, вверенное ему Потерпевший №2 имущество и распорядился им по своему усмотрению против воли собственника. Факт реализации Коноплевым И.Н. своих преступных намерений подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО48 и ФИО22, которые подтвердили факт реализации Коноплевым И.Н. телевизора за материальное вознаграждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, а также вышеуказанных свидетелей согласуются также с признательными показаниями Коноплева И.Н. данными на стадии предварительного расследования. Показания подсудимого Коноплева И.Н., данные при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью признавшего свою вину в содеянном суд признает достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства дела.

Последующее изменение показаний подсудимым Коноплевым И.Н. суд расценивает как тактику избежания ответственности за содеянное.

Доводы защиты подсудимого Коноплева И.Н. о наличии у потерпевшей Потерпевший №2 личных неприязненных отношений к подсудимому Коноплеву И.Н., поскольку в судебном заседании она выразила желание посадить Коноплева И.Н. являются надуманными. Доказательств оговора подсудимого Коноплева И.Н. со стороны потерпевшей Потерпевший №2 суду не представлено. По мнению суда, желание потерпевшей Потерпевший №2 посадить Коноплева И.Н. вызвано намерением потерпевшей привлечь Коноплева И.Н. к ответственности за содеянное.

Доводы защитника подсудимого, о том, что указанный выше телевизор приобретался на общее денежные средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО19, которая показала, что телевизор приобретался на денежные средства потерпевшей за счет пенсии по потери кормильца.

Таким образом, исходя из представленных доказательств стороны обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, в судебном заседании подтверждается, что Коноплев И.Н. путем присвоения похитил чужое имущество, которое ему было вверено потерпевшей Потерпевший №2

Государственным обвинителем в прениях, после исследования всех доказательств по делу, предложено переквалифицировать действия Коноплева И.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 давала разрешение на сдачу телевизора в ломбард, вверив данное имущество Коноплеву И.Н., а Коноплев И.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

                Суд считает данное изменение обвинения не ухудшающим положение подсудимого Коноплева И.Н. Изменение государственным обвинителем обвинения является мотивированным, основанным на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, тем самым также предопределяющим принятие судом соответствующего решения.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду присвоения, Коноплевым И.Н. чужого вверенного ему имущества (телевизор марки «Telefunken») не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего присвоение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей. Между тем, учитывая, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей и являющейся получателем пенсию по потере кормильца на себя и несовершеннолетних детей в общей сумме 27 000 рублей, ежемесячный доход каждого члена семьи Потерпевший №2 не превышает сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба в размере 9 000 рублей, причиненного в результате неправомерных действий Коноплева И.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду растраты, денежных средств в размере 6 300 рублей, вверенных Потерпевший №2 Коноплеву И.Н. также не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коноплева И.Н. :

- по ч.1 ст. 160 УК РФ ( по эпизоду хищения телевизора Потерпевший №2) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

- по ч.1 ст. 160 УК РФ ( по эпизоду растраты денежных средств Потерпевший №2, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Так, судом с достоверностью установлено, что действия Коноплева И.Н. при совершении вышеуказанных преступлений носили осознанный, противоправный, спланированный характер, на что указывают его последовательные и решительные действия по реализации вверенного ему имущества и растрате вверенных ему денежных средств.

При этом умысел подсудимого был направлен именно на хищение вверенного ему имущества и растраты вверенных ему денежных средств. Преступления являются оконченными.

По эпизоду хищения 2 прутов металлической арматуры из жилого

помещения Потерпевший №3

               Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что он проживает по адресу: _________ Собственником данного жилого дома является его отец, однако фактически в доме проживает он (ФИО35) с сожительницей. 24 года назад отец строил баню и приобретал арматуру для заливки фундамента. Он (ФИО35) знал, что под терраской жилого дома имеется арматура. О месте нахождения арматуры никому не было известно, но он (ФИО35) рассказывал о ней, когда распивал спиртное. Около года назад он совместно Коноплевым и Мелеховым распивал алкоголь _________, у них закончилось спиртное и он (ФИО35) предложил им продать имеющуюся у него арматуру кому-нибудь, но арматуру он не доставал, никуда с ней не ходил. Договорится о продаже арматуры у них не получилось. На следующий день около обеда он вышел из дома и увидел, что от окна под террасой отломлена фанерка. Он заглянул под террасу и увидел, что похитили 2 прута арматуры длиной около 5 метров. Достать с улицы арматуру не заходя в терраску невозможно. Ему стало обидно, что кто-то залез в его дом, оторвал фанерку под терраской и без его присутствия забрал арматуру. Разрешение на продажу арматуры он давал только с его участием. С кем -либо в долговых отношениях он не состоял. У подсудимых Коноплева И.Н. и Мелехова Э.А. он не выяснял вопрос по арматуре, т.к. они его друзья, он не подозревал, что его друзья полезут в кладовку. Где обнаружили арматуру ему не известно. Сотрудники полиции ему о том, кто украл арматуру ничего не говорили. На данный момент он претензий к подсудимым не имеет, т.к. 700 рублей небольшая сумма. Арматуру он до настоящего времени не забрал, т.к. ему не на чем ее привезти.

           В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания данные на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 23 января 2020 года, следует, что он проживает по адресу: _________ сожительницей Свидетель №2 официально нигде не трудоустроен, источник существования временные заработки. Летом 2017 года он приобрел в магазине стройматериалы ИП «ФИО49», расположенный по адресу: _________, арматуру в количестве 4 штук, длиной 8 метров, толщиной 10 мм, для ремонта фундамента дома, за какую стоимость приобрел не помнит, чеков не сохранилось, примерно по 80 рублей за 1 метр. Данную арматуру он положил на хранение в подвальное помещение террасы дома по адресу проживания. Доступ в подвальное помещение имеется через окно, которое располагается с фасадной стороны дома и заколочено фанерой. Данную арматуру он последний раз видел на месте в начале ноября 2019 года, точную дату не помнит, когда показывал ее своему знакомому Мелехову Э.А., он планировал данную арматуру продать, а деньги потратить на спиртное, но не продал. Данную арматуру он Мелехову Э.А. или кому то другому брать не разрешал. В середине ноября 2019 года, точную дату он не помнит, он с Свидетель №2 в утреннее время уходя из дома на работу, обратил внимание, что фанера, которая закрывала оконный проем в подвальное помещение террасы дома оторвана и висит на одном гвозде. Проверив подвальное помещение террасы, он обнаружил, что отсутствует арматура, описанная выше. После обнаружения пропажи он в полицию не обращался, так как думал, что найдет арматуру самостоятельно. 22.01.2020 года к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что Коноплев И.Н. совместно с Мелеховым Э.А. совершили кражу принадлежащих ему прутьев арматуры. Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. ему знакомы с детства. Средний ежемесячный доход у него составляет 15000 рублей. С ущербом в сумме 2560 рублей согласно цены за 1 метр за 80 рублей он согласен полностью, ущерб для его является незначительным. В долговых обязательствах он с Коноплевым И.Н. и Мелеховым Э.А. не состоит. Желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. (том 1,л.д.181-182).

После оглашения ранее данных показаний Потерпевший №3 пояснил, что возможно он давал такие показания, однако сам арматуру он не приобретал, ее приобрел несколько лет назад его отец. Мелехову он арматуру не показывал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 14 мая 2020 года, следует, что дом, в котором он сейчас проживает, ранее был дачным домиком его отца. Когда он женился в 1996 году, отец подарил ему этот дом. Он в нем зарегистрировался. В этом же году он ушел в армию и вернулся в 1998 году. По возвращению его отец возле этого дома стал возводить хоз. постройки и баню. Для этой цели ему требовались стройматериалы. Именно тогда он принес в дом арматуры, не помнит в каком количестве, длиной они были примерно 6 метров, толщиной 10 мм. Точную длину он назвать не может, так как никогда арматуру не измерял. Арматуры были идентичные, одинакового размера, новые. Практически вся арматура ушла в строительство, за исключением двух штук, которые так и остались лежать в подвальном помещении террасы дома. Отец ему их подарил. Вплоть до 2019 года прутья арматуры хранились в подвальном помещении, которое было сырым и неотапливаемым. С годами они покрылись ржавчиной и коррозией. В один из дней ноября 2019 года он распивал спиртные напитки с Мелеховым Э.А. и Коноплевым И.Н. В ходе распития спиртных напитков он предложил Коноплеву И.Н. и Мелехову Э.А. продать 2 арматуры, которые лежат у него в подвальном помещении. На вырученные деньги предложил купить алкоголь. В этот момент они находились возле его дома, он рукой им указал на подвальное помещение. Он хотел продать арматуру вместе с ними, пропить деньги вместе. Он не давал ни Мелехову Э.А., ни Коноплеву И.Н. разрешения продавать эти арматуры без него. Спустя несколько дней он со своей сожительницей Свидетель №2 уходя из дома обратил внимание на то, что фанера, которой было плотно заколочено окно подвального помещения террасы висит на одном гвозде. Осмотревшись, он обнаружил, что из подвального помещения пропало 2 арматуры. В полицию по факту кражи он не обращался, так как надеялся найти пропажу самостоятельно. В январе 2020 года сотрудники полиции ему сообщили, что Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. совершили кражу принадлежащих мне прутьев арматуры. Детали хищения ему до сих пор не известны. В долговых обязательствах с Мелеховым Э.А. и Коноплевым И.Н. он не состоит. Осенью 2019 года он покупал у Коноплева И.Н. сотовый телефон. Он предложил за него 200 рублей. Он согласился. Всю сумму оплатил сразу. Расхождения с первоначальными показаниями относительно того, арматуру он приобретал самостоятельно объяснил, тем, что перепутал ее с другим строительным материалом. Расхождения в части количества похищенной арматуры объяснил, тем, что ранее он ошибочно назвал, что было похищено 4 прута, т.к. был с похмелья.. (том 1, л.д. 183-184).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 также пояснил, что изначально он назвал неточное количество похищенной арматуры (4 штуки), поскольку не проверял арматуру около 6 лет, возможно часть арматуры взял его отец для строительства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 19 мая 2020 года следует, что 19.05.2020 года следователь вернул ему под расписку 2 прута арматуры, которые были похищены из подвального помещения террасы его дома в ноябре 2019 года. Им данные арматуры были измерены. Общая их длина составляет 9 метров. Из расчета 80 рублей за один метр арматуры, просит оценить ущерб в 720 рублей, который с учетом моего ежемесячного дохода в 15000 значительным для меня не является значительным. В тот день, когда он показал Коноплеву И.Н. и Мелехову Э.А., место где лежит арматура, они ходили искать, кому ее можно продать, но делали они это без арматуры. Она находилась у него в подвальном помещении террасы дома. (т. 1 л.д. 185).

После оглашения ранее данных показаний Потерпевший №3 пояснил, что он предлагал Коноплеву И.Н. и Мелехову Э.А. пропить арматуру с ним. Утром вышел и не обнаружил арматуры. Арматуру он до настоящего времени он не забрал у следователя, т.к. ему не на чем ее привезти.

Исходя из протокола очной ставки между обвиняемым Мелеховым Э.А. и потерпевшим Потерпевший №3 от 19 мая 2020 года, следует, что обвиняемый Мелехов Э.А. подтвердил свои показания в части того, что забрал арматуру после того, как Коноплев И.Н получил разрешение. Потерпевший Потерпевший №3 настоял на своих показаниях, сообщив, что разрешение забрать свою арматуру никому не давал. ( т. 2 л.д. 111-114).

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Коноплевым И.Н. и потерпевшим Потерпевший №3 от 19 мая 2020 года, обвиняемый Коноплев И.Н. подтвердил свои показания в части того, что забрал арматуру с разрешения собственника. Потерпевший Потерпевший №3 настоял на своих показаниях, сообщив, что разрешение забрать свою арматуру никому не давал. (т.2 л.д. 115-121).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что ему известно, что Свидетель №1 проживает за магазином «Белочка», однако с Коноплевым и Мелеховым к дому Свидетель №1 он не ходил, т.к. его не знает. Когда он ходили с Коноплевым и Мелеховым искать кому можно продать арматуру, арматуру из подвального помещения они не вытаскивали, он только говорил, что она там лежит. С Коноплевым и Мелеховым он арматуру не осматривал. Пропажу арматуры обнаружил на следующий день, когда они с сожительницей вышли из дома и обнаружили оторванную картонку с окна подвального помещения.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что около двух лет назад точное время он не помнит было темно вечером к нему домой пришли двое выпивших мужчин и предложили приобрести у них 2 куска арматуры длиной 3-4 метра. Арматура была старая, ржавая. Он (Свидетель №1) отказался ее приобретать. Они пытались его уговорить, просили денег. Денег он им не заплатил, пояснив, что если они хотят пусть забирают арматуру. Они бросили арматуру вдоль дома. На следующий день они снова пришли, стали просить хоть чего- нибудь, у него был остаток спиртного около 200 грамм, который он им отдал. Арматура оставалась на том же месте. В последующем он положил арматуру к железу, думал ее использовать. В дальнейшем его допрашивали по поводу данной арматуры, потом он вспомнил где она лежит и привез два куска на своей машине в следственный комитет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО61 суду показала, что она проживает с Потерпевший №3 по адресу: _________ около 6 лет. В прошлом году они с Потерпевший №3 пошли в город. Когда вышли на улицу то увидели, что на окошке в терраску, которая пристроена к дому оторвана картонка. ФИО35 заглянул под терраску и сказал, что там нет арматуры. Подсудимые Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. ей знакомы, в то время когда пропала арматура они у них в гостях не были.

Вина Коноплева И.Н. и Мелехова Э.А. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Исходя из протокола принятия устного заявления о преступлении от 22 января 2020 года,в МО МВД РФ «Шарьинский» с заявлением обратился Потерпевший №3, который пояснил, что в первой декаде ноября 2019 года к нему в дом по адресу: _________ проникли неизвестные и похитили арматуру толщиной 10 мм, в количестве 4-х штук общей длинной 32 метра. Арматура хранилась в террасном помещении его дома. Ущерб от хищения составляет 2560 рублей. Арматура была в исправном состоянии, кусками по 8 метров. В долговых отношениях ни с кем не состоит, разрешения распоряжаться имуществом никому не давал. Виновных лиц желаю привлечь к уголовной ответственности. Разрешения проникать в дом он никому не давал. (т.1, л.д. 114)

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 давал различные показания относительно обстоятельств обращения в правоохранительные органы по факту пропажи арматуры.

После оглашения протокола принятия устного заявления от Потерпевший №3 о преступлении пояснил, что в полицию он действительно обратился спустя 2 месяца после пропажи арматуры. Его побудила обида, он рассчитывал на то, что сам найдет арматуру или кто-нибудь скажет где она находится. Обратится в правоохранительные органы ему посоветовал отец.

Согласно протокола выемки от 18 мая 2020 года,у свидетеля Свидетель №1 по адресу: _________ были изъяты 2 прута арматуры. (т. 2, л.д. 177-179)

На основании протокола осмотра места происшествия от 22 января 2020 года был осмотрен дом, расположенный по адресу: _________, с прилегающей к дому терраской, в подвальном помещении совершена кража металлических прутьев арматуры. (т. 1, л.д. 115-119)

Исходя из протокола осмотра предметов от 18 мая 2020 года осмотрены изъятые в ходе выемки от 18 мая 2020 года по адресу: _________ предметы и вещи: 2 прута арматуры. ( т.2 л.д. 180-181).

Согласно справке о стоимости товара цена одного метра арматуры -10/11,7 м/б составляет 80 рублей. (т. 1, л.д. 120)

Исходя из постановления от 18 мая 2020 года ввещественные доказательства по уголовному делу: 2 прута арматуры длиной 4,3 м. и 4,88 м. без ущерба для доказывания возвращены законному владельцу Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 182)

Оценивая исследованные в судебном заседании указанные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Мелехова Э.А. и Коноплева И.Н. в совершении хищения 2 прутов арматуры из жилого помещения Потерпевший №3 нашла свое полное подтверждение, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимых, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления причастности подсудимого к совершению преступления.

            Судом установлено, что в один из дней ноября 2019 года в вечернее время суток Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. проходили мимо дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: _________. Они зашли на территорию дома Потерпевший №3, после чего в ходе беседы Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. вступили в преступный сговор о совершении хищения 2 прутов арматуры из подвального помещения террасы жилого дома Потерпевший №3 Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. действовали совместно и согласовано из корыстных побуждений, Мелехов оторвал приколоченную картонку на оконном проеме в подвальное помещение дома, затем Мелехов Э.А. совместно с Коноплевым И.Н. вытащили 2 металлических прута из подвального помещения на улицу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Коноплева И.Н. и Мелехова Э.А. данными на стадии предварительного расследования. Факт, того, что подсудимые совместно достали 2 прута арматуры из подвального помещения жилого дома Потерпевший №3 не оспаривался Коноплевым И.Н. и Мелеховым И.Н. в ходе судебного заседания.

Завладев указанными выше 2 прутами арматуры Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. решили продать указанное имущество с целью получения материальной выгоды. Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. взяли прутья арматуры и принесли их к дому Свидетель №1, но он отказал им в покупке. Прутья арматуры они оставили в канаве напротив дома Свидетель №1 На следующий день Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. вновь пришли к дому Свидетель №1, где продали прутья арматуры за половину бутылки водки. Указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании подсудимыми Мелеховым Э.А. и Коноплевым И.Н., а также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Доводы Коноплева И.Н. и Мелехова Э. А. о том, что они действовали с разрешения и ведома Потерпевший №3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными доказательствами. Так потерпевший Потерпевший №3 на стадии предварительного следствия в ходе допросов и очных ставок, а также в судебном заседании утверждал, что брать кому-либо арматуру из места хранения без его ведома он согласия не давал, планировал продать арматуру совместно с подсудимыми и распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе допросов потерпевший Потерпевший №3 также указывал, что обнаружил пропажу арматуры, когда вышел из дома на терраску, о том кто совершил хищение арматуры ему не было известно. Показания потерпевшего Потерпевший №3 в данной части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2

Показания Коноплева И.Н. и Мелехова Э.А. о том, что они действовали с разрешения и ведома Потерпевший №3 суд признает не достоверными и расценивает их как тактику ухода от ответственности за содеянное. Суд учитывает, что в ходе допросов Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. неоднократно меняли показания об обстоятельствах дела, при этом Коноплев И.Н. при первоначальных допросах на стадии предварительного расследования давал признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показания подсудимых Коноплева И.Н. и Мелехова Э.А. о том, что после того как они вытащили арматуру из подвального помещения они пошли ее продавать совместно с Потерпевший №3 также являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные показания подсудимых противоречат показаниям Коноплева И.Н. и Мелехова Э.А. данных ими на стадии предварительного расследования, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №3, который при допросах на протяжении всего расследования уголовного дела последовательно заявлял о том, что он обнаружил пропажу арматуры при выходе из жилого помещения на терраску. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 также пояснил, что во время разговором о продаже арматуры он ее из подвального помещения жилого дома не доставал, ее не осматривал.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №2 суду также показали, что Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. накануне пропажи арматуры с подвального помещения террасы в их жилом помещении не находились, что свидетельствует о незаконном проникновении подсудимых Коноплева И.Н. и Мелехова Э.А., без ведома и согласия проживающих в нем лиц.

При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №3., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также признательные показания подсудимого Коноплева И.Н. данные им на стадии предварительного расследования, показания Мелехова Э.А. данные им на стадии предварительного расследования, в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей. Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетеляей суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления. Показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Доводы защитников Коноплева И.Н. и Мелехова Э.А. о том, что похищенная арматура не представляла для потерпевшего Потерпевший №3 какой-либо материальной ценности, поскольку в правоохранительные органы он обратился спустя два месяца после пропажи арматуры, а также до настоящего времени не забрал принадлежащее ему имущество являются надуманными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из пояснений Потерпевший №3 он планировал реализовать указанное имущество и получить за него материальное вознаграждение. Длительное не обращение потерпевшего Потерпевший №3 в правоохранительные органы было обусловлено его желанием самостоятельно установить лицо, причастное к совершению преступления. Длительное не возвращение потерпевшим принадлежащего ему имущества обусловлено объективными причинами и не свидетельствует об отсутствии ценности для потерпевшего принадлежащего ему имущества.

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему установлена, представленной стороной обвинения письменными доказательствами. Незначительность суммы материального ущерба на квалификацию действий подсудимых не влияет.

             Действия каждого из подсудимых Мелехова Э.А. и Коноплева И.Н. ( по эпизоду хищения 2 прутьев арматуры из жилого помещения Потерпевший №3) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Признаки совершения Мелеховым Э.А. и Коноплевым И.Н. именно этого преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, в котором с достоверностью установлено, что подсудимые предварительно договорившись между собой проникли в жилое помещение Потерпевший №3 и в тайне от собственника похитили принадлежащее ему имущество. Данное преступление совершено умышленно, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Изъятие материальных ценностей у собственника Потерпевший №3 совершено тайно, незаконно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление являются оконченным, поскольку Коноплев И. обратили имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имели реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступлений - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение. Хищение у Потерпевший №3 совершено из подпольного помещения террасы жилого дома, являющимся составной частью жилого дома, что подтверждается протокола осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, в тайне от лиц проживающих в жилом помещении без их ведома и согласия.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходке судебного заседания, поскольку Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. договорились о совершении хищения из жилого помещения Потерпевший №3, действуя совместно и согласованно, проникли в жилище, извлекли из подвального помещения террасы жилого дома №000 прута арматуры, после чего вынесли их на улицу с места преступления, то есть при совершении преступления оба подсудимых Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. выполняли объективную сторону преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимых Коноплева И.Н. и Мелехова Э.А. суд не усматривает.

Оценивая психический статус подсудимых, исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, суд учитывает следующее.

Подсудимый Мелехов Э.А на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т.2 л.д. 205)

Подсудимый Коноплев И.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 248 )

Сомнений в психическом здоровье Мелехова Э.А. и Коноплева И.Н. не возникало. С учетом изложенного суд признает Мелехова Э.А. и Коноплева И.Н. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений, степень участия каждого из подсудимых в содеянном.

Мелехов Э.А. совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжкого, второе небольшой тяжести.

Коноплев И.Н. совершил три умышленных оконченных преступления против собственности, одно которых относится к категории тяжких, два других к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает наступившие последствия от совершения преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый Мелехов Э.А. холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Имеет постоянное место жительства, работает у индивидуальных предпринимателей без официального оформления трудовых отношений. Имеет непогашенную судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы. Органами внутренних дел по месту жительства Мелехов Э.А. характеризуется посредственно, отношения с соседями не поддерживает, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности в 2019 -2020 годах не привлекался. (т.2. л.д. 202, 203, 206-210, 213-218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мелехова Э.А. суд учитывает признание вины по эпизоду хищения велосипеда, а также явки с повинной, каковыми фактически являются объяснения Мелехова Э.А. по каждому из совершенных преступлений ( т.1 л.д. 43, л.д. 122) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка по каждому из совершенных преступлений.

                 К обстоятельствам, отягчающим наказание Мелехова Э.А. по каждому из совершенных преступлений, суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 15 октября 2012 года за ранее совершенное умышленное преступление, судимость не погашена.

Определяя вид рецидива, руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях Мелехова Э.А. имеется опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи осужденным приговором от 15 октября 2012 года за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. (т.2 л.д. 210).

Подсудимый Коноплев И.Н. холост, проживал с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, имел постоянное место жительства, постоянного источника дохода не имел. Имеет непогашенные судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы, является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. Органами внутренних дел по месту жительства Коноплеев И.Н. характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, поступали жалобы на поведение Коноплева И.Н. в быту, а также от соседей. В 2019 году привлекался к административной ответственности за проживание без регистрации. (т.2 л.д. 223-227, 245-246)

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Коноплева И.Н. суд учитывает явки с повинной, каковыми фактически являются объяснения Коноплева И.Н. по каждому из совершенных преступлений ( т.1 л.д. 82, 93, 121), а также участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы Потерпевший №2 по каждому из совершенных преступлений.

                 К обстоятельствам, отягчающим наказание Коноплева И.Н. по каждому из совершенных преступлений, суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, судимости не погашены. (т. 11 л.д. 9, 19, 37-42)

Определяя вид рецидива, руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях Коноплева И.Н. имеется опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи осужденным приговором от 15 октября 2012 года за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Объективность характеризующих данных подсудимых сомнений не вызывает, так как представленные в материалах дела характеристика, справки и сведения составлены соответствующими должностными лицами, заверены подписями и печатями.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимых Мелехова Э.А, Коноплева И.Н., наличия в действиях каждого из указанных подсудимых рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Мелеховам Э.А. и Коноплева И.Н. достижимы только при назначении наказания в виде лишения свободы, применяя предусмотренные правила назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, судом не установлено. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основание назначить Мелехову Э.А. и Коноплеву И.Н. более мягкий вид наказания, по делу не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает, что подсудимые Мелехов Э,А. и Коноплев И.Н. отбывали наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления против собственности, совершили преступления в период непогашенной судимости, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы Мелехов Э.А. и Коноплев И.Н. должны отбывать реально, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения суд не усматривает. Также при установленном в действиях подсудимых опасном рецидиве, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о социальном и имущественном положении подсудимых Коноплева И.Н. и Мелехова Э.А., суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание по каждому из совершенных ими преступлениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения подсудимым Коноплеву И.Н. и Мелехову Э.А. категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Мелехову Э.А. Коноплеву И.Н. по совокупности совершенных преступлений следует назначить с учетом их личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

             Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Мелехову Э.А. и Коноплеву И.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении Мелехова Э.А. и Коноплева И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мелехова Э.А. и Коноплева И.Н. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом время содержания под стражей Мелехова Э.А. следует исчислять с даты его фактического задержания с 17 января 2020 года. Время содержания под стражей Коноплева И.Н. следует исчислять с даты его фактического задержания с 22 января 2020 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. При этом суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых по назначению органов предварительного расследования и суда, в пределах объема обвинения по рассматриваемому уголовному делу (постановление дознавателя от 13 марта 2020 года -1250 рублей (защита Мелехова Э.А.), постановления следователя от 25 июня 2020 года ( защита Мелехова Э.А. - 11 760 рублей, защита Коноплева И.Н. - 16 800 рублей), постановления суда: от 21.12.2020 года ( защита Мелехова Э.А. и Коноплева И.Н. по 6 720 рублей) ; от 05.03. 2021 года ( защита Мелехова Э.А. - 9650 рублей, Коноплева И.Н. - 5790 рублей) с осужденных Мелехова Э.А. и Коноплева И.Н. соответственно. Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется. Несмотря на то, что Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. осуждены к наказанию в виде лишения свободы, они находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, не лишены возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ими в условиях исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мелехова Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 02 (два ) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мелехову Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года 3 (три ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коноплева И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ ( по эпизоду растраты денежных средств Потерпевший №2 ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять ) месяцев ;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ ( по эпизоду присвоения телевизора Потерпевший №2 ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 ) в виде лишения свободы на срок 02 (два ) года.

                   В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коноплеву И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мелехову Э.А., Коноплеву И.Н. оставить без изменения - заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Мелехову Э.А., Коноплеву И.Н. считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мелехову Э.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Коноплеву И.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 прута арматуры подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3; телевизор марки «Telefunken» и 2 пульта в комплекте подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать с осужденного Мелехова Э.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 29 380 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят ) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Коноплева И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 29 310 (двадцать девять тысяч триста десять ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.      

Председательствующий судья:                                                          Н.С. Злобина