Решение по делу № 33-15398/2018 от 02.10.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-15398/2018 А-065г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Туровой Т.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Клачкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский юридический центр» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирский юридический центр» Варламова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Клачкову Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский юридический центр» о признании отношений в период с 22.05.2017 года по 31.08.2017 года трудовыми и возложении обязанности внести в трудовую книжку на имя истца записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы в размере 50 000 рублей, взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм за период с 31.07.2017 года по 19.02.2018 года в размере 5095,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский юридический центр» в пользу Клачкова Александра Сергеевича задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 22.05.2017 года в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский юридический центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей»

Заслушав докладчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирский юридический центр» Варламова А.А. (на основании доверенности от 20.06.2018), истца Клачков А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клачков А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский юридический центр» (далее - ООО «Сибюрцентр») о признании отношений в период с 22.05.2017 по 31.08.2017 трудовыми и возложении обязанности внести в трудовую книжку на имя истца записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы в размере 50 000 рублей (за июль 2017г. 20 000 рублей, за август 2017г. 30 000 рублей), процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм за период с 31.07.2017 по 19.02.2018 в размере 5095,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он в период с 22.05.2017 по 31.08.2017 работал в должности <данные изъяты> в ООО «Сибюрцентр» с заработной платой <данные изъяты> рублей, после увольнения окончательный расчет с ним не произведен, записи в трудовую книжку внесены не были, трудовой договор не заключался. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирский юридический центр» Варламов А.А. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 50000 руб., исключив из решения данный абзац, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований, при этом истец заявлял к ответчику требования о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, исковые требования не изменял.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22.05.2017 между ООО «СибЮрЦентр» и Клачковым А.С. заключен гражданско-правовой договор № на срок по 01.09.2017, предметом которого являлось оказание истцом по заданию заказчика <данные изъяты>.

06.09.2017 ООО «СибЮрЦентр» предоставило Клачкову А.С. гарантийное письмо, из которого следует, что в связи с летним отпускным периодом и сезонным спадом покупательской способности клиентов ООО «СибЮрЦентр» была допущена просрочка оплаты по договору возмездного оказания услуг № от 22.05.2017, сумма задолженности составила 50 000 рублей, ООО «СибЮрЦентр» в лице директора А. гарантирует 100% оплату по договору оказания услуг до 01.10.2017.

30.12.2017 Клачков А.С. направил в адрес ООО «СибЮрЦентр» заявление о заключении с ним срочного трудового договора, внесения сведений в трудовую книжку, начислении и выплате заработной платы с отчислением обязательных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованию о признании отношений, возникших на основании гражданско-правого договора № от 22.05.2017, трудовыми, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку в нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) трехмесячного срока обращения в суд, истцом предъявлен настоящий иск 01.03.2018, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, который подлежит исчислению с момента прекращения отношений сторон – 31.08.2017.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании отношений в период с 22.05.2017 по 31.08.2017 трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку на имя истца записи о приеме на работу и увольнении, взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.

Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781 ГК РФ, пришел обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие оснований для применения норм ТК РФ к отношениям сторон, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по гражданско-правовому договору № от 22.05.2017, в связи с чем, удовлетворил требования Клачкова А.С. в части взыскания денежных средств в размере 50000 рублей.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств погашения задолженности перед истцом по договору № от 22.05.2017, подтвержденной гарантийным письмом, стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции указанное гарантийное письмо выдано без условий, в нем указаны причины образования задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 22.05.2017, конкретная сумма задолженности - 50 000 рублей, обязательство произвести 100% оплату по договору оказания услуг до 01.10.2017.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о выходе суда за пределы исковых требований судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирский юридический центр» Варламова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: